Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21770/2014 от 29.09.2014

Судья Козырева Н.А. Дело № 33-21770/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саркисовой В.М. – Коротковой Н.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Саркисовой В.М. и просила обязать ответчицу снести за свой счет самовольно возведенные строение из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане 7,86 м. х 4,68 м., используемое под кафе, а также строение из металлоконструкций размером в плане 7,02 м. х 5,23 м., используемое под кафе, расположенные по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи Магдиев Д.А. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Саркисова В.М., будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное, заседание не явилась, ее представитель Короткова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказать.

Представитель третьего лица ООО «Варюша» Тавадян А.А. в судебном заседании поддержал требования истца и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчицей на земельном участке, находящемся в общем пользовании, без согласия ООО «Варюша» возведены спорные постройки.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи от 08 июля 2014 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд обязал Саркисову В.М. за свой счет снести самовольно возведенные строение из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане 7,86мх4,68м, используемое под кафе, а также строение из металлоконструкций размером в плане 7,02м. х 5,23м., используемое под кафе, расположенные по адресу: <...>.

Взыскана с Саркисовой В.М. государственная пошлина в доход государства в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Саркисовой В.М. – Короткова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав администрации <...> в удовлетворении иска. Ссылается на то, что спорные строения не отвечают требованиям объекта недвижимости, не являются капитальными и не могут быть квалифицированы по ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саркисовой В.М. Короткову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 696 кв.м., занимаемый магазином по <...> у жилого дома <...> в <...> был предоставлен в пользование ТОО «Галакс» на условиях аренды совместной аренды с ТОО «Варюша», что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...> года.

Указанный участок расположен в кадастровом квартале <...>, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке <...> от <...> года.

ТОО «Галакс» на основании договора купли продажи <...> от 30.12. 1992 года является собственником выкупленного им имущества муниципального предприятия «Производственно-коммерческий магазин 386 «Фиалка», расположенного по адресу: <...>, санаторий «Чемитоквадже», <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности реестровый <...> от <...> года.

Согласно разрешению на строительство <...> от <...> года, выданного администрацией <...>, ООО «Галакс» разрешено строительство пристройки к магазину литер «А», площадь застройки 640 кв.м., общая площадь 109,4 кв.м. на земельном участке площадью 1,483 га с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту магазина «Универсальный» по <...>, составленному по состоянию на <...> правообладателем первого этажа литер «А» является ООО «Галакс». В техническом паспорте имеется отметка о том, что место размещения литер «Г», «Г1» и «Г2» не согласовано с органом архитектуры.

В соответствии с актом приема-передачи от <...> ООО «Галакс», в лице директора Саркисова А.Г. передало, а Саркисова В.М. приняла имущество, находящееся на балансе ООО «Галакс»: магазин №86, расположенный по адресу: <...>, состоящий из основного строения литер «А» общей площадью 386,6 кв.м.

Решением единственного участника ООО «Галакс» <...> от <...> года, ООО «Галакс» было переименовано в ООО «Подкова», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Подкова» было ликвидировано <...> года, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГЮЛ серии <...> <...> от <...> и выписки из ЕГРЮЛ от <...> года.

Документов, подтверждающих переход права собственности на помещения от ООО «Подкова» (ранее ООО «Галакс») к Саркисовой В.М., на а также переход права аренды от ООО «Галакс» к Саркисовой В.М. на земельный участок не предоставлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ЗАО «Сочиагропромпроект» Сбитневым И.Е. и Миносьян P.M., согласно выводам которой спорное строение из металлоконструкций на бетонном основании размером в плане 7,86м. х 4,68м., литер «Г2», а также строение из металлоконструкций размером в плане 7,02м х 5,23м., литер «Г1», расположенные по адресу: <...>, являются сооружениями сезонного назначения - летние павильоны (навес-кафе), смонтированы в соответствии с существующими требованиями и нормативами: «ГОСТ 27772-88. Прокат для строительных стальных конструкций. Общие технические условия», СП 16.13330.2011 от 20.05.2011 «Стальные конструкции» и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Обследуемые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером <...>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Спорные строения не угрожают жизни и здоровью граждан, не препятствуют владельцам соседних участков в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками. Снос спорных строений без причинения ущерба расположенным рядом строениям возможен.

Указанное заключение оценено судом с учетом требований ст.ст.86, 67 ГПК РФ и обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.

В данном случае отсутствие документов, свидетельствующих о законном характере сооружений, не позволяет рассматривать их как правомерно возведенные. Любое размещение временных сооружений должно производиться с учетом публичных интересов и с разрешения уполномоченных органов.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные строения возведены Саркисовой В.М. без получения разрешения на строительство, на не принадлежащем ей земельном участке, в отсутствие согласия правообладателя земельного участка ООО «Варюша».

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саркисовой В.М. Коротковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: