Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2013 ~ М-3068/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Селиверстовой Ольги О.П., Устюговой Л.Л., Петуховой А.А., Мечевой М.М., Игнатьевой Н.Ю., Гопина А.В., Акуловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор обратился в интересах истцов: Селиверстовой О.П. и др. в Минусинский городской суд с иском к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, мотивируя свои требования тем, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие работодателем не выплачены.

Прокурор Оловникова Г.А. на требованиях в интересах истцов настаивала по основаниям, изложенным в иске с учетом поданных в суд 22 ноября 2013 года уточнений прокурора (л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89).

Истцы Селиверстова О.П., Петухова А.А., Мечева М.М., Игнатьева Н.Ю., Акулова В.В. просили суд взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате и выходному пособию в размере первоначально заявленных требований прокурором в их интересах, с требованиями об уменьшении иска не согласились.

Истцы Устюгова Л.Л. и Гопин А.В. в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности Кислицина И.И. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате и выходному пособию перед истицами в суммах, указанных прокурором в уточнениях и согласно представленных ответчиком справок о задолженности, однако просила суд применить срок давности предъявления требований, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который составляет 3 меясца.

Прокурор и явившиеся истцы возражали против применения 3-хмесячного срока, установленного законом для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ). Истцы суду пояснили, что обратились в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ и поэтому срок не может исчисляться с даты обращения прокурора в суд, а должен исчисляться с даты обращения истцов в прокуратуру.

Прокурор Оловникова Г.А. суду пояснила, что установленный Законом 3-хмесячный срок не может быть применен судом в данной ситуации, так как в данном случае отношения носят длящийся характер и нарушение прав носит длящийся характер, в силу того, что заработная плата была начислена, но не выплачена работодателем в установленный срок.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований прокурору в интересах Силеверствовй О.М. и др. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора

Суд учитывает при разрешении спора позицию прокурора и истцов, о том, что ими срок исковой давности не пропущен, следовательно, нельзя, по мнению прокурора и истцов, вести речь об уважительности причин его пропуска.

В судебном заседании было установлено, что истцы были уволены по сокращению штата ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 25, 33, 35, 40, 42, 43, 48, 55).

Факт наличия задолженности у истцов был им известен уже в ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они обратились в прокуратуру с заявлениями, в которых просили обратиться в суд в их интересах (л.д. 3, 12, 23, 32, 39, 47, 53), кроме того, не получив расчет в день сокращения ДД.ММ.ГГГГ истцам было понятно, что перед ними имеется задолженность по невыплаченной заработной плате, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года и выходному пособию, в связи с этим они и обратились к Минусинскому межрайонному прокурору с указанным заявлением.

На основании изложенного следует, что истцам было известно о наличии сформировавшейся задолженности по заработной плате и выходному пособию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд поступили исковые заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца.

Таким образом, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцами пропущен. Доводы прокурора суд считает не основаны на Законе, а доводы истцов о том, что срок обращения в суд (3 месяца) не истек, так как к прокурору они обратились в ДД.ММ.ГГГГ и факт обращения прокурора в суд ДД.ММ.ГГГГ в их интересах с исками не может быть принят судом во внимание, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку, прокурор требует взыскать сумму оплаты труда за 2 квартал (ДД.ММ.ГГГГ) и сумму выходного пособия, а при рассмотрении настоящего спора установлено, что истцы знали о своем нарушенном праве и имели возможность обратиться в суд, а не в прокуратуру в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ истцами пропущен, так как период, за который прокурор просит взыскать задолженность по заработной платы и выходному пособию – ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд как то: болезнь истцов, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие истцами не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска прокурора в интересах истцов отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах Селиверстовой О.П., Устюговой Л.Л., Петуховой А.А., Мечевой М.М., Игнатьевой Н.Ю., Гопина А.В., Акуловой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию – отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 декабря 2013 года.