Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2011 ~ М-2842/2011 от 06.04.2011

                                                           дело № 2-4454/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4454/2011 по исковому заявлению Сосновой А.Е., Соснова Ю.Н. к Васильковой Н.Н. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Соснова Ю.Н. Левитина С.И., ответчика Васильковой Н.Н., ее представителя Жиренковой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соснова А.Е., Соснов Ю.Н. обратились в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Сосновой А.Е. был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС. Указанное имущество было приобретено ФИО2 у ФИО3, которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущество было подарено сыну истицы - истцу Соснову Ю.Н., с которым истица проживает одной семьей. Т.к. приобретенный дом вследствие длительного нахождения в бесхозном состоянии находился в состоянии, непригодном для использования (отсутствовали ворота, окна, отделка стен, трубы отопления, водоснабжения), истцом были понесены затраты по ремонту дома.

ДД.ММ.ГГГГ истицей (невесткой истицы Сосновой) был заключен договор на приобретение и установку пластиковых окон на сумму 243 000 руб. Окна были установлены, оплата произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (супругой истца Соснова) был заключен договор подряда на выполнение работ по внутреннему ремонту дома на сумму 333 000 руб. Работы также были выполнены, оплата их произведена в полном размере.

В апреле 2009г. ответчик Василькова Н.Н. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, имущество возвращено ответчице.

Истцы на основании ст. 1108 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества - в пользу Сосновой А.Е. - 243 000 руб., в пользу Соснова Ю.Н. - 333 000 руб. (л.д.10).

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие истцов. Представитель истца Соснова Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал, полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Василькова Н.Н., ее представитель, в судебном заседании иска не признали, полагали его подлежащим отклонению, поскольку произведенные истцами расходы не являлись необходимыми для сохранения имущества, дом был в исправном состоянии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено следующее.

Из исследованного судом решения ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильковой Н.Н. к Соснову Ю.Н., Сосновой А.Е., ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Сосновой А.Е. был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 211,3 кв.м по адресу: АДРЕС. Указанное имущество было приобретено ФИО2 у ФИО3, которая в свою очередь приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имущество было подарено сыну истицы - истцу Соснову Ю.Н. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, выбыл из владения Васильковой Н.Н. помимо ее воли, в связи с чем заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены, имущество истребовано из незаконного владения Соснова Ю.Н. (л.д.47-63, 36, 37).

На момент рассмотрения дела жилой дом № по АДРЕС принадлежит на основании указанного выше решения суда Васильковой Н.Н., право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (л.д.75-76).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства (л.д.64), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с совершением исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ген.директором ОО «наименование» была согласована стоимость работ по ремонту жилого дома по адресу: АДРЕС, которая составила 333 000 руб.(л.д.11-14).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше жилом доме были произведены работы по отделке стен внутри здания, прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из многослойных металл-полимерных труб, устройству ворот распашных, облицовке их стальным профилированным листом (л.д.15-16).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости работ, квитанции об оплате, работы по внутреннему ремонту указанного выше жилого дома заказывались и были оплачены ФИО1 (л.д.17-18).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПБОЮЛ ФИО4 и ФИО1, справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40), для установки в жилом доме № по АДРЕС были заказаны ФИО1 20 окон (изделий из ПВХ) с оплатой их установки, на общую сумму с учетом стоимости доставки и установки 243 000 руб.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, дом по состоянию на 2007г. находился в нормальном техническом состоянии, имел отделку, имеющиеся сведения о том, что не функционировали местная канализация, центральный водопровод, отопление от котла, не свидетельствуют о неисправности дома и невозможности его использования, т.к. истец ФИО1 приобрела дом ДД.ММ.ГГГГ, а технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-97).

Постановлением Главы муниципального образования ..... № ДД.ММ.ГГГГ были утверждены акты приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома № гр.Васильковой Н.Н. в АДРЕС (площадью 198,2 кв.м).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственных построек, ДД.ММ.ГГГГ государственная приемная комиссия произвела осмотр индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по указанному выше адресу, возводимого на основании решения главы МО ....., по проекту, с разрешением на производство работ, в доме имелись отопление (индивид.котельная), централизованный водопровод, электроосвещение, участок был облагорожен, строение принято в эксплуатацию.

Согласно акту передачи взыскателю имущества, подлежащего истребованию у должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), составленному судебным приставом-исполнителем ..... районного отдела УФССП России по ....., при исполнении вступившего в законную силу решения суда, получении истребованного имущества, жилой дом, передаваемый Васильковой Н.Н. находился в следующем состоянии: представлял из себя трехэтажное строение, все имеющиеся окна застеклены пластиковыми рамами на 1-ом этаже имеется ремонт: новые обои на стенах, стены кухни отделаны штукатуркой, имеются новые трубы подводки, (отопление - батареи отсутствуют).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст.следователя СО при ОВД по ..... по факту неправомерного завладения имуществом Васильковых Н.Н., В.И. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщение о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела доводы истцов о том, что произведенные затраты по содержанию и сохранению имущества, являлись необходимыми, не доказаны, опровергаются исследованными судом материалами дела, в частности, данными о техническом состоянии дома, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, документами о вводе объекта (дома) в эксплуатацию, оснований не доверять которым у суда не имеется. Изложенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что на момент приобретения в собственность дома № по АДРЕС истцами, он находился в надлежащем состоянии. Тот факт, что истцы производили ремонтные работы, связанные с внутренней отделкой дома, заменой коммуникаций, заменой окон, при этом из исследованных доказательств следует, что затраты по ремонту были понесены не истцами, а ФИО1, не свидетельствуют о том, что эти работы являлись необходимыми для сохранения имущества, истребованного впоследствии ответчиком. Никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что дом был непригоден для проживания на момент его покупки, суду не представлено.

Ссылки представителя истца на решение ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт непригодности дома для проживания, суд во внимание не принимает. Суду не представлена надлежащим образом заверенная копия указанного судебного постановления, хотя стороны в судебном заседании не оспаривали того, что действительно указанное решение суда вступило в законную силу. При этом из решения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ1г. ..... районный суд г...... отказал в удовлетворении иска Васильковой Н.Н. к Сосновой А.Е. и Соснову Ю.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения. В решении суда указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности намерений истца по извлечению прибыли от сдачи в аренду земельного участка и жилого дома, которые, как установлено со слов ответчика в судебном заседании, не были пригодны для проживания, что подтверждается материалами дела и доводами представителя ответчика Соснова Ю.Н. о том, что ответчиком Сосновым Ю.Н. проводился на спорном земельном участке соответствующий ремонт жилого помещения и монтаж окон.

Изложенные в указанном выше решении суда выводы относительно непригодности для проживания жилого дома суд во внимание не принимает, поскольку предметом разбирательства не являлась проверка обоснованности произведенных истцом Сосновым расходов по содержанию приобретенного им имущества.

Сам по себе факт улучшения приобретенного истцами имущества не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных затрат, так как, как указано выше, необходимость понесенных затрат в ходе разбирательства дела не доказана.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения исковых требований Сосновой А.Е., Соснова Ю.Н. не усматривает, в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сосновой А.Е., Соснова Ю.Н. к Васильковой Н.Н. о взыскании в пользу Сосновой А.Е. 243 000 руб., в пользу Соснова Ю.Н. 333 000 руб. возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья