Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2014 ~ М-432/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-408/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Е.А. к Матвееву В.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Кириллова Е.А. обратилась в суд с иском к Матвееву В.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 24 августа 2014 года около 15 часов 30 минут на автодороге подъезда к *** Матвеев В.В., не имея права на управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля ***, совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью, она испытала физическую боль от переломов и ушибов, страх перед движущимся транспортным средством, не могла в течение трех недель выйти на работу, на ее лице остались шрамы, которые можно исправить путем хирургического вмешательства. Причиненный по вине ответчика моральный вред она оценивает в *** и просит взыскать его в полном объеме.

В судебном заседании истица требования о компенсации морального вреда поддержала. Дополняя, суду пояснила, что 24 августа 2014 года после 15 часов она возвращалась домой с работы, шла по обочине дороги. Услышав шум автомобиля, внезапно почувствовала удар в спину автомобилем, упала на асфальт. Водитель не остановился, помощи не оказал, сразу же уехал. «Скорой помощью» ее доставили в больницу. В результате наезда ей причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, ушибленная рана носа, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей пальца левой руки. Ответчик, находившийся за рулем автомобиля, не извинился, вред никоим образом не загладил. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Матвеев В.В., не оспаривая изложенных в исковом заявлении и объяснениях истицы обстоятельств, исковые требования о компенсации морального вреда признал.

    Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

    Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Права граждан на жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Из материалов административного дела *** следует, что постановлением *** районного суда *** от 20 ноября 2014 года Матвеев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что 24 августа 2014 года в 15 часов 30 минут на автодороге подъезда к ***, управляя автомобилем ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Кириллову Е.А., причинив ей легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Кирилловой Е.А. в результате наезда автомобиля обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленная рана носа, ушибленная рана лобной области, ушиб мягких тканей 2-го пальца левой стопы.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчик признал, что по его вине истице причинены вышеперечисленные телесные повреждения.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным, что ответчик 24 августа 2014 года, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Кириллову Е.А., причинив ей сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа, ушибленную рану носа, ушибленную рану лобной области, ушиб мягких тканей 2-го пальца левой стопы, по поводу которых Кириллова Е.А. находилась на лечении в ГУЗ «Майнская ЦРБ». В силу закона ответчик Матвеев В.В. обязан нести ответственность за причинение морального вреда Кирилловой Е.А.

При этом суд учитывает вину Матвеева В.В., который, не имея права на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на Кириллову Е.А., движущуюся по обочине дороги. Суд полагает, что истица пережила физическую боль и нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации суд принимает во внимание и материальное положение виновного, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере *** *** который является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного и     руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░