Решение по делу № 2-2708/2016 ~ М-2422/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2708/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                               Озаевой О.В.,

при секретаре                                                              Лесиной А.И.,

с участием истца Шелепова А.В., представителей ответчика ООО «Промтехстрой» Мельникова С.В., Мельниковой Н.В.,

«05» июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ООО «Промтехстрой» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу в ООО «Промтехстрой» на должность <данные изъяты>, в связи с чем между ними был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. в месяц, которую он получил за ДД.ММ.ГГГГ года. За период своей работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины, не имел нареканий от работодателя относительно исполнения им должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. При этом, ответчик не произвел с ним окончательный расчет в виде выплаты заработной платы, задолженность по которой составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. При его неоднократных обращениях о выплате задолженности по заработной плате к ответчику, работодатель не предпринял каких-либо попыток по выплате вышеуказанной задолженности. Считает, что при заключении с ним договора ответчик ввел его в заблуждение, поскольку он считает, что данные отношения являются трудовыми, поскольку работы производились на территории завода «Лукойл» в строго установленное ответчиком время.

С учетом уточнений просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми договорами, взыскать с ООО «Промтехстрой» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Шелепов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика - ООО «Промтехстрой» в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности. Кроме того, пояснили, что при заключении договора Шелепов А.В. понимал характер и объем выполняемой им работы, поскольку в заключенном договоре четко оговорено, какую именно работу по данному договору он должен выполнить. Также имеется второй договор, из которого следует, что работа истцом не исполнена. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Промтехстрой» задолженности по заработной плате перед истцом не имеет.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 391 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что положения статьи 392 ТК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шелеповым А.В. и ООО «Промтехстрой» заключен договор №, из которого следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде электромонтажных работ (прокладка эл. кабеля) на объекте в <адрес> «Реконструкция Волгоградского нефтеперерабатывающего завода», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шелеповым А.В. и ООО «Промтехстрой» заключен договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается копиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая законность указанных договоров, истец просит признать их трудовыми договорами, поскольку при их заключении он был введен в заблуждение, считая их трудовыми договорами.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании данных договоров.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что при заключении вышеуказанных договоров Шелепов А.В. поставил свою роспись в графе Исполнитель, в указанных договорах четко указан вид работы, которую он должен был выполнить, также указан период действия договора.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что предусмотренное по вышеуказанным договорам вознаграждение выплачено истцу в срок за объем проделанной им работы.

Выражая свое несогласие с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, суд считает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности обоснованным и приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для подачи иска в суд не имеется.

    Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовыми договорами на момент предъявления иска в суд истек, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, и оснований для восстановления данного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шелепова А.В. о признании договоров трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать по основаниям истечения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░