Решение по делу № 2-631/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-631/2019

УИД42RS0018-01-2019-000183-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                                г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.,

при секретаре Сурбашевой О.В.

с участием представителя истца - Д.М.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Т.Г. к Скребневу Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Пронькина Е.М. в ее пользу возмещение ущерба по ДТП от ДАТА в сумме 124 200 руб.; расходы на госпошлину в сумме 3684 руб.; расходы на экспертное заключение в сумме 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ДАТА в ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ час. ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ мин. в городе АДРЕС (дорога) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС):

1)    БАГЕМ НОМЕР, НОМЕР, собственник П.Е.М., водитель Скребнев Ю.С., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ отсутствует;

2)    HYUNDAI SOLARIS, НОМЕР, собственник Крюкова Т.Г., водитель К.П.В., ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ страховщика АО «СОГАЗ».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД.

Водитель Скребнев Ю.С. согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР, управляя транспортным средством, принадлежащим П.Е.М. нарушил безопасные скорость и дистанцию (п. 9.10 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП), что явилось причинно-следственной связью с ДТП.

Виновником в данном ДТП признан Скребнев Ю.С., риск гражданской ответственности которого по ОСАГО на дату ДТП не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», где после осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение (акт экспертного исследования) НОМЕР о размере расходов на восстановительный ремонт ТС на дату ДТП ДАТА.

Согласно указанному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 124200 руб. За составление указанного экспертного заключения НОМЕР истцом было оплачено 12000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика П.Е.М. надлежащим – Скребневым Ю.С. (л.д.64-65).

Истец Крюкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.77).

Представитель истца - Д.М.М, действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА, выданной сроком на три года (л.д.58), на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их, взыскав ущерб с ответчика Скребнева Ю.С.

Ответчик Скребнев Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДАТА ответчик Скребнев Ю.С., управляя автомобилем БАГЕМ 27851000001001 НОМЕР, принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА (л.д.61), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю HYUNDAI SOLARIS НОМЕР, принадлежащего на праве собственности истцу Крюковой Т.Г. (л.д.7-9), что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10-12).

Гражданская ответственность ответчика Скребнева Ю.С. при использовании им транспортного средства на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате данного ДТП согласно справке ГИБДД автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крепления багажника, левого и правого фонаря, правого заднего крыла, заднего парктроника (л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА Скребнев Ю.С. признан виновным в нарушении п. 1.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.12).

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», в соответствии с отчетом которого НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 124 152,36 рублей (л.д. 14-51).

За составление отчета истец заплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (л.д. 13).

Учитывая то, что собственником автомобиля БАГЕМ 27851000001001 НОМЕР является ответчик Скребнев Ю.С., суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать понесенный истцом материальный ущерб в размере, определенном экспертным заключением, то есть 124 152,36 рублей, так как у суда нет оснований не доверять представленному истцом данному экспертному заключению.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика Скребнева Ю.С. подлежат взысканию также судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 995 рублей из расчета: 124 152,36 руб. (размер удовлетворенных требований) Х 12000 рублей (судебные расходы) : 124 200 рублей (размер исковых требований), так как данные расходы были необходимы для обращения истца в суд за зашитой нарушенных прав.

Поскольку исковые требования Крюковой Т.Г удовлетворены частично, то с ответчика следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3683,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233 - 237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 152, 36 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 995 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3683,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░