Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2020 (2-14434/2019;) ~ М-10265/2019 от 23.09.2019

Дело №

24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Курбатовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 303 062,88 рубля сроком ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 319 293,59 рубля, в том числе: 130 881,49 рублей - задолженность по основному долгу, 34 724,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 122 125,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 31 561,74 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 319 293,59 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 396 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 303 062,88 рубля сроком ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора (соглашения) ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных дифференцированных платежей, включающих в себя часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Размер ежемесячного взноса составляет 5 836 рублей (График платежей).

В силу п. 12 кредитного договора (соглашения) размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств равен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного ответчиком расчета задолженности, выписки по счету клиента, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 319 293,59 рубля, в том числе: 130 881,49 рублей - задолженность по основному долгу, 34 724,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 122 125,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 31 561,74 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом принятые ею согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила: 130 881,49 рублей - задолженность по основному долгу, 34 724,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

В данной связи задолженность по кредитному договору в размере: 130 881,49 рублей - задолженность по основному долгу, 34 724,38 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено несвоевременное погашение основного долга, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Задолженность ответчика по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 125,98 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 31 561,74 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга, и до 10 000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

В данной связи всего задолженность по кредитному договору составляет 215 605,87 рублей (130 881,49 + 34 724,38 + 40 000+ 10 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 396 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 215 605,87 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6 396 рублей, всего 222 001,87 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ю. Кеуш