Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2019 ~ М-980/2019 от 15.04.2019

Дело №2-930/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Потапова Александра Николаевича к Данилиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Потапов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и Данилиной Н.В. 25.09.2017 г. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику деньги в размере 700 000 руб. на срок до 26.02.2018 г. под 5,75 % или, как было указано в расписке, под 40 000 руб. в месяц. В подтверждение договора займа и его условий была составлена расписка заемщика. С октября 2017 г. до марта 2018 г. ответчиком выплачивались истцу проценты по 40000 руб. ежемесячно, в общей сумме 200 000 руб. Сумма займа в размере 700 000 руб. ответчиком в установленный договором срок и до настоящего момента не возвращена. Выплата процентов с марта 2018 г. также была прекращена. Размер подлежащих к взысканию процентов по 01.04.2019 г. составил 560 000 руб. (40 000 *14 (период просрочки с 01.03.2018 г.по 01.04.2019 г.). На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 807,808,810,395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 700 000 руб., проценты 300 000 руб. (сумму которых истец добровольно снижает с ранее рассчитанных 560 000 руб.), судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

Истец - Потапов А.Н. - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности Баталин И.И. исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям, исковые требования просил удовлетворить, при этом указал, что в тексте иска содержится описка, истец передал деньги в долг именно Данилиной Н.В.

Ответчик - Данилина Н.В. - в судебное заседание не явилась, о его месте, дне и времени извещена по известному суду месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 25.09.2017 г., Данилина Н.В. получила у Потапова А.Н. займ в размере 700 000 руб. под 5,75 % (40 000 руб.) в месяц, обязалась вернуть займ 26.02.2018 г.

Указанная расписка ответчиком Данилиной Н.В., не явившейся в судебное заседание, не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

С учетом вышеназванных положений закона, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, суд исходит из того, что займ в сумме 700 000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

У суда также нет оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2018 г. по 01.04.2019 г. - 560 000 руб., не оспоренными ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за этот период, уменьшенной истцом до 300 000 руб., также подлежат удовлетворению.

Как следует из представленной истцом квитанции серии ДА №000318 им за оказание юруслуг (подача иска, представление интересов в суде первой инстанции) оплачено ИП Баталину И.И., представлявшему его интересы и в судебном заседании 10000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 13200 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Александра Николаевича к Данилиной Наталье Владимировне о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Данилиной Натальи Владимировны в пользу Потапова Александра Николаевича задолженность по договору займа от 25.09.2017 года в размере 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2018 года по 01.04.2019 года в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Данилиной Натальи Владимировны в пользу Потапова Александра Николаевича в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с Данилиной Натальи Владимировны в пользу Потапова Александра Николаевича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2019 года.

Председательствующий