Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2017 (2-1907/2016;) ~ М-1733/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-102/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 января 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Дуденко О.А.,

с участием прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой НМ к Шашкову ИП о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.М. обратилась в суд с иском к Шашкову И.П., требуя признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения. По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете бывший сожитель ее дочери Шашков И.П. Однако фактически он не вселялся и никогда не проживал в указанном жилом помещении, членом ее семьи не является, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его вещей в спорном жилье нет, он проживал с дочерью истца в другой квартире <адрес>. Однако с июня 2016 г. Шашков И.П. более в <адрес> с дочерью истца не проживает, уехал в неизвестном направлении. В настоящее время он проживает в другом населенном пункте.

Истец Попова Н.М. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что совместных детей у ее дочери Поповой С.В. и ответчика не было. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Ответчик Шашков И.П. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Начальник Отделения Маркус О.В. обратилась с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что ответчик Шашков И.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Поповой Н.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца в указанном жилом помещении на регистрационный учет по месту жительства был поставлен Шашков И.П. – сожитель дочери истца Поповой С.В., что подтверждается справкой администрации Шапкинского сельсовета, адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако фактически в указанное жилое помещение Шашков И.П. не вселялся и в нем никогда не проживал, членом семьи истца не являлся и не является, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его вещей в спорном жилье нет, он проживал с дочерью истца Поповой С.В. в другой квартире <адрес>. Однако с июня 2016 г. Шашков И.П. более в <адрес> с дочерью истца не проживает, уехал в неизвестном направлении, в настоящее время он проживает в другом населенном пункте. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и Поповой Н.М. не заключалось. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, справкой и актом администрации Шапкинского сельсовета, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Поповой С.В. и Шаймардановой Л.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Шашков И.П., состоящий на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в него не вселялся и в нем никогда не проживал, его вещей в спорном жилье не имеется, бремя расходов по содержанию жилья он не несет, совместного хозяйства с собственником жилья он не вел и не ведет и членом семьи истца не является. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шашков И.П. подлежит признанию не приобретшим право пользования данным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой НМ удовлетворить.

Признать Шашкова ИП, 10 февраля 1990 г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Шашкова ИП, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 31 января 2017 г.

Судья А.А. Ефимов