Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2019 ~ М-2024/2019 от 16.07.2019

       Дело № 2-2442/2019

24RS0028-01-2019-002533-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 г.                                                                                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием истца Пашихина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашихин А.Н. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашихин А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора № на долевое участие в строительстве здания от 17 марта 2016 г., заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат», договора уступки права требования № от 16 апреля 2016 г., заключенного между ОАО «Агат» и ООО «Современные Сетевые Решения», договора уступки права требования №-ПАН от 14 июня 2016 г., заключенного между ним и ООО «Современные Сетевые Решения», а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, с целью устранения которых истец обратился к ответчику, однако, ответчиком меры по устранению недостатков не приняты. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ Пашихин А.Н. направил ответчику претензию с требованием выплатить 275 000 рублей для самостоятельного устранения строительных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом осуществленной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 593 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 832 250 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Пашихин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком в добровольном порядке строительные недостатки не устранены, сумма на их устранение не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Берсенев А.П., действующий на основании доверенности от 1 января 2019 г., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку ответчиком в добровольном порядке предпринимались меры по устранению недостатков, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, исковые требования о компенсации морального вреда не признал, полагал размер, расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, кроме того, просил распределить расходы по проведению судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агат», ООО ФСК «Монолитинвест», ООО «Яр-Строй», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

        Согласно статье 4 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ОАО «Агат» заключен договор № на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства четырехкомнатную квартиру общей площадью (с учетом площади балкона (лоджии)) 106,01 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», строительный номер здания 19.2 (л.д. 7).

    Согласно договору уступки права требования № от 16 апреля 2016 г., заключенному между ОАО «Агат» и ООО «Современные Сетевые Решения» ОАО «Агат» на возмездной основе приобрело право требования от застройщика ООО «Красноярск-Сити» жилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 9).

    В соответствии с договором №-ПАН уступки права требования от 14 июня 2016 г., заключенным между ООО «Современные Сетевые Решения» и Пашихин А.Н., истец на возмездной основе приобрел право требования у застройщика квартиры по указанному выше строительному адресу (л.д.11), оплата в сумме 6 254 590 рублей осуществлена Пашихин А.Н. в полном объеме (л.д 12).

    По акту приема-передачи к вышеуказанному договору на долевое участие Пашихин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ принял четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 102,30 кв.м. (л.д. 8), право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Пашихин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры, в связи с чем по результатам обращения Пашихин А.Н. к застройщику в принадлежащем истцу жилом помещении сотрудниками ООО «Монолитстрой», являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Красноярск-Сити» (л.д.31-37), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен демонтаж плинтуса, маскировочной лены (потолок), обоев, ламината, дверного полотна, наличников, дверной коробки, подложки ламината, натяжного потолка, потолочного багета, розеток, выключателей, порожков, потолочного багета, натяжного потолка (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Пашихин А.Н. обратился к застройщику с заявлением о выплате суммы строительных недостатков в размере 275 000 рублей (л.д. 25), которое оставлено без удовлетворения.

    Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры по вышеуказанному адресу, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

        Согласно заключению судебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в квартире истца установлено отсутствие покрытия пола (кроме санузлов), в части помещений отсутствуют обои, при этом присутствуют следы установки плинтусов ПВХ, во всех помещениях квартиры, что свидетельствует о том, что покрытие пола было уложено и обои были наклеены во всех помещениях; установлено наличие розеток и выключателей, декоративного багета (на подоконнике кухни), подложка под ламинат складируется в помещении спальни с гардеробной, порожки на балконе. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 47 742 рубля, стоимость завершения неоконченных отделочных работ в квартире составляет 158 321 рубль (л.д. 101-107).

        Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных существенных недостатков в оконных и балконных блоках, носящих обязательный характер, составляет 44 530 рублей.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы, подготовленным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе отражены в заключении. Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также незавершения отделочных работ в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Пашихин А.Н. на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключениях судебной строительно-технической экспертизы в размере 250 593 рублей (47 742 + 158 321 + 44 530 = 250 593 рубля).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что Пашихин А.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом суд не находит правовых оснований для исчисления срока неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, как указано Пашихин А.Н. в исковом заявлении, поскольку с момента принятия жилого помещения истец обращался к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков (результаты работы ответчика по устранению недостатков истцом не приняты), с требованием о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обратился лишь в июне 2019 г.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 338 166 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета: 250 593 х 3 % х 178 дней = 1 338 166, 62.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый Город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму стоимости устранения строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы в размере 250 593 рублей (размера основных требований).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Пашихин А.Н. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком его прав в размере 7 000 рублей.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 136 296 рублей 50 копеек (250 593 + 15 000 + 7 000) х 50 % = 136 296, 50. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец с целью защиты нарушенного права истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с Муженко Г.Г. соглашение об оказании юридической помощи по составлению претензии и иска к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, осуществив оплату в размере 20 000 рублей (л.д. 49-50).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца (составление претензии и искового заявления, в суде интересы истца не представляла), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, совместно с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о взыскании с ответчика ООО «Красноярск-Сити» расходов за составление экспертного заключения в размере 53 100 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг экспертизы возложена на ответчика, заявившего ходатайство о ее проведении.

Содержащиеся в отзыве представителя ответчика доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов суд не принимает во внимание, поскольку исковые требования Пашихин А.Н. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

     В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 156 рублей, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 5 856 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Пашихин А.Н. стоимость устранения строительных недостатков в размере 250 593 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей,    компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 294 593 рубля.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Пашихин А.Н. неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 250 593 рубля, но не более 235 593 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 100 рублей.

            Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко