Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-126/2014 от 21.01.2014

7-168-2014-21-126-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании в г. Перми с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу законного представителя несовершеннолетнего Б. - Богатыревой Г.Н. - на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

16 сентября 2013 года инспектором ОДН ОП № ** (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми в отношении Б., /дата рождения/, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в соответствии с которым 29 августа 2013 года в 22 часа 50 минут Б. находился в общественном месте по адресу: **** в состоянии алкогольного опьянения, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, внешний вид вызывал брезгливость, отвращение, изо рта исходил запах алкоголя, плохо ориентировался в пространстве.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (КДНиЗП) при администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 17 октября 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, законный представитель несовершеннолетнего Б. - Богатырева Г.Н. - просила данное постановление отменить, ссылаясь на то, что ее сын не находился в состоянии алкогольного опьянения, его поведение было обусловлено ухудшением состояния здоровья, он потерял сознание.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Богатырева Г.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу, прекращении производства по нему, указывая, что она не присутствовала на заседании КДНиЗП при рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол о задержании ее сына и протокол об административном правонарушении составлены 29 августа 2013 года в 22 часа 50 минут, в то время, как согласно справке МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», вызов от сотрудника полиции был принят в 22 часа 19 минут, что подтверждает отсутствие совершения Б. правонарушения. Протокол об административном задержании не подписан Б., а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Лабораторные исследования, результаты которых подтверждали бы факт алкогольного опьянения Б., не проводились, также не составлялся протокол освидетельствования. Факт употребления алкоголя, констатированный сотрудниками скорой помощи не тождествен понятию нахождения в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Богатырева Г.Н. доводы жалобы поддержала.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ, действовавшей на день совершения правонарушения, появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отказывая Богатыревой Г.Н. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что несовершеннолетним Б., действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.21 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 августа 2013 года в 22 часа 50 минут Б. находился в общественном месте: на улице возле дома № ** по **** - в состоянии алкогольного опьянения, своим внешним видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, изо рта исходил запах алкоголя, плохо ориентировался в пространстве, лежал на земле.Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2013 года (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции Л. и Г. от 29 августа 2013 года (л.д. 8, 14), карточкой и рапортом о доставлении Б. в ОП № ** УМВД России по г. Перми (л.д. 9, 13), сообщением из МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 5), письменным объяснением Б. от 16 сентября 2013 года (л.д. 10), показаниями свидетеля Г., являющейся инспектором ОДН ОП № ** УМВД России по г. Перми, данными ей в судебном заседании в районном суде.

КДНиЗП при администрации Орджоникидзевского района г. Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда при разрешении жалобы на постановление по делу пришли к обоснованному выводу о виновности Б. во вменяемом ему административном правонарушении, подтвержденной совокупностью исследованных доказательств. Все доказательства получили оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Как видно из протокола об административном правонарушении и иных имеющихся в деле доказательств, основаниями считать, что Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, послужили исходящий от него запах алкоголя, отсутствие ориентации в пространстве, неопрятный внешний вид, наличие рвотных масс на одежде, нахождение лежащим на земле.

Доводы жалобы Богатыревой Г.Н. о том, что состояние алкогольного опьянения ее сына должно было быть подтверждено медицинским освидетельствованием, не влечет отмену решения судьи, поскольку медицинское освидетельствование не является обязательным средством доказывания. При рассмотрении дела и разрешении жалобы на постановление состояние алкогольного опьянения Б. подтверждено иными доказательствами (рапортами, сообщением МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», показаниями свидетеля).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б. допущено не было.

Так, в силу части 5 ст. 25.3 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном лицом в возрасте до восемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие законного представителя указанного лица.

Таким образом, КДНиЗП при администрации Орджоникидзевского района г. Перми при наличии извещения Богатыревой Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была вправе 17 октября 2013 года рассмотреть его в отсутствие законного представителя Б., поскольку комиссией обязательное присутствие Богатыревой Г.Н. на заседании не признавалось.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Б. является несущественным недостатком протокола, не препятствующим рассмотрению дела по существу, поскольку указанный в ст. 28.5 КоАП РФ срок не являются пресекательным. Кроме того, составление протокола в отношении Б. немедленно после выявления совершения административного правонарушения было невозможно в силу его состояния, в котором он был обнаружен на улице и доставлен в отдел полиции. По указанной причине отсутствует подпись Б. в протоколе об административном задержании. Отсутствие подписи задержанного лица в протоколе, которым оформляется применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение событие административного правонарушения и собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Б.

Ссылка в жалобе на составление протоколов об административном правонарушении и задержании после вызова сотрудников МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» также не свидетельствует о допущенных при привлечении Б. к административной ответственности нарушениях, поскольку, как следует из материалов дела, протоколы составлялись после приезда медицинских работников, вызванных сотрудниками полиции для оказания помощи Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетнего Б. - Богатыревой Г.Н. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.