Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2011 (2-11/2010; 2-1380/2009;) ~ М-1140/2009 от 07.05.2009

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего                      Граненкина В.П.,

при секретаре                                         Вишняковой Р.В.,

с участием:

представителя истцаТрубача О.Н. - Кирилиной Л.В.,

ответчика Ильичевой В.М.,

представителей ответчика Ильичевой В.М. - Лапиной Е.И.,Овчаренко Е.Э.,

представителя соответчика Кулагина Е.А. - Кулагиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-1/2011 по исковому заявлениюТрубача Олега Николаевича к Кулагину Евгению Александровичу,Ильичевой Валентине Максимовнеовзыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Трубач О.Н.обратился в суд с иском к ответчикам Кулагину Е.А.,Ильичевой В.М.и просит взыскать с них,как с наследников Кулагина Александра Ильича,который умер12ноября2008года,сумму в размере300000рублей по договору займа от28сентября2007года,58700рублей - проценты,предусмотренные договором займа,66000рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа; судебные расходы в размере5847рублей в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины и15000рублей в качестве оплаты за юридические услуги; включить долговое обязательство в размере424700рублей в наследственную массу имущества,оставшегося после смерти Кулагина А.И.

В обоснование исковых требований истец Трубач О.Н.указывает на то,что28сентября2007года наследодатель Кулагин А.И.занял у него300000рублей по договору займа под12%годовых на срок до28сентября2008года,о чём была составлена расписка,приложенная к договору.В обусловленный в договоре срок заемные средства Кулагиным А.И.не возвращены,долг ему не прощался.Кулагин А.И.просил отсрочить исполнение обязательств по возврату денег,ссылаясь на то,что вернет деньги после продажи гаража.Он-Трубач О.Н.договорился с Кулагиным А.И.о продлении срока возврата денег до декабря2008года.Зимой он узнал,что заёмщик умер,и разыскал его сына - Кулагина Е.А.,с которым созвонился и предложил встретиться по поводу возврата займа.Кулагин Е.А.от встречи отказался,а позже пояснил,что всё имущество завещано отцом второй супруге умершего отца - Ильичевой В.М.Просит взыскать проценты за пользование займом из расчета:300000рублей х12%годовых/360дней х587дней пользования займом = 58700рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа из расчета:300000рублей х0,1%х220дней = 66000рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кирилина Л.В.увеличила размер исковых требований и просит взыскать с ответчиков Кулагина Е.А.и Ильичевой В.М.,в пользу своего доверителя Трубача О.Н.300000рублей по договору займа,проценты за пользование займом в размере121216рублей43копейки,пени за просрочку возврата суммы займа в размере258900рублей,а также10201рубль17копеек-расходы,понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и20000рублей-за услуги представителя.В связи с ошибочной уплатой государственной пошлины представитель истца просит возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере4847рублей.В обоснование увеличения размера исковых требований представитель истца ссылается на то,что сумма займа подлежала возврату не позднее28сентября2008года,однако,по истечении указанного срока денежные средства не возвращены.В этой связи увеличился период пользования суммой займа и просрочки возврата суммы займа по состоянию на09февраля2011года.Размер процентов за1229дней пользования суммой займа,исходя из12%годовых,составляет121216рублей43копейки.Сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за863дня составляет258900рублей,так как пунктом4.1договора установлено,что за просрочку возврата суммы займа пеня составляет0,1%в день (л.д.202-203).

В период с15июня2009года по30апреля2010года,с11мая2010года по19ноября2010года производство по делу было приостановлено до рассмотрения других гражданских дел,связанных с оспариванием завещания в пользу ответчика Ильичевой В.М.; в период с09декабря2010года по31января2011года - в связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы,по ходатайству сторон.

В судебное заседание истец Трубач О.Н.не явился,о дате,месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирилина Л.В.,действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от04.05.2009года,исковые требования Трубача О.Н.поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям,дополнительно пояснив о том,что Трубач О.Н.был знаком с умершим Кулагиным А.И.через его сына.На что необходимы были деньги Кулагину А.И.,её доверителя - Трубача О.Н.не интересовало.По истечении срока действия договора займа Трубач О.Н.обращался к Кулагину А.И.с требованием о возврате суммы займа,однако,последний деньги не вернул,ссылаясь на то,что возвратит их после продажи принадлежащего ему на праве собственности гаража.        

Ответчик Кулагин Е.А.в судебное заседание не явился,о дате,месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кулагина Е.А.-Кулагина Г.В.исковые требования не признала,пояснив о том,что Кулагин А.И.при жизни в деньгах не нуждался и по состоянию своего здоровья не мог в полной мере понимать значения своих действий на дату заключения договора займа.

Ильичева В.М.исковые требования не признала,указывая на то,что её муж Кулагин А.И.с Трубачом О.Н.не знаком,денег у него не занимал,все время был под её присмотром,так как из дома выходил только вместе с нею.В настоящее время,она вспомнила,что до смерти мужа - Кулагина А.И.к нему подходила внучка и просила подписать документы на гараж,среди этих документов было два чистых листа бумаги,на которых Кулагин А.И.поставил свои подписи,в связи с чем,она полагает,что это могли быть документы,представленные суду в виде договора займа и расписки.

Представители Ильичевой В.М.-Лапина Е.И.и Овчаренко Е.Э.с иском Трубача О.Н.не согласны,поскольку считают его заявленным с целью уменьшить состав имущества,переходящего в порядке наследования к Ильичевой В.М.

Суд,заслушав стороны,исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства,находит исковые требованияТрубача О.Н.к ответчикам по делуКулагину Е.А.,Ильичевой В.М.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1112ГК РФ,в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1ст.1175ГК РФ,наследники,принявшие наследство,отвечают по долгам наследодателя солидарно.Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Согласно ч.3ст.1175ГК РФ,кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов гражданского дела,28сентября2007года междуТрубачом О.Н.и Кулагиным А.И.был заключён договорзайма,согласно которомуТрубач О.Н.занял Кулагину А.И.денежные средства в размере300000рублей под12%годовых,а последний обязался возвратить эту сумму не позднее28сентября2008года (п.п.1.1,3.1).

Согласно свидетельству о смерти от06мая2009года №II-БА №511737,Кулагин Александр Ильич умер12ноября2008года (л.д.10).

Документов,подтверждающих исполнение обязательств Кулагиным А.И.перед Трубачом О.Н.на день смерти должника,не представлено,согласно пояснениям истца,долг им не прощен.

В ходе судебного разбирательства ответчики,не заявляя исковых требований о признании договора займа и расписки от28сентября2007года не действительными,оспорили подпись наследодателя Кулагина А.И.в указанных документах.

Судом,по ходатайству сторон была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.Согласно заключению экспертизы №335от15января2011года,подпись в договоре займа от28сентября2007года,расположенная между текстом: «Трубач О.Н.» и «Кулагин А.И.»,подпись в расписке от28сентября2007года о получении от Трубача Олега Николаевича займа на сумму300000рублей,после текста: «Кулагин Александр Ильич» выполнены Кулагиным Александром Ильичем; подписи выполнены пастой для шариковых ручек пишущим прибором с шариковым пишущим узлом (л.д.185-189).

По тексту экспертного заключения,в связи с разным указанием года договора займа и денежной расписки, была допрошена исполняющая обязанности руководителя экспертного подразделения Голосова Т.А.,которая дала пояснения относительно того,что в тексте заключения эксперта имеется ссылка на договор займа и долговую расписку от28сентября2008года,что является технической ошибкой эксперта Бухаровой Е.С.,поскольку ею исследовались именно подлинник договора займа и расписки от28сентября2007года,имеющиеся в деле.По совокупности частных и общих признаков подпись в расписке и договоре займа от28сентября2007года выполнена именно Кулагиным А.И.,а не иным лицом.Также Голосова Т.А.пояснила,что на практике возможно сначала нанесение подписи на чистый лист бумаги,а затем уже нанесение на этот же лист бумаги печатного текста,однако,вероятность установления такого обстоятельства очень мала,так как для этого необходимо попадание частиц красящего вещества на саму подпись.Кроме того,даже установление таких обстоятельств не свидетельствует о подложности документа.

С пояснениями эксперта о допущенной технической ошибке по году в расписке и договоре займа в тексте экспертного заключения стороны согласились.

Анализируя содержание заключения эксперта №335от15января2011года,суд также приходит к однозначному выводу о том,что эксперт,ссылаясь по тексту заключения на договор займа и расписку от28сентября2008года,имела в виду договор займа и расписку именно от28сентября2007года,которые эксперту были предъявлены в подлинниках в материалах гражданского дела и сфотографированы ею как приложение к экспертному заключению (л.д.176,177,189).

Представителем Кулагина Е.А. - Кулагиной Г.В. также заявлено о том,что в момент заключения договора займа-на28сентября2007года Кулагин А.И.по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Такие доводы представителя ответчика суд признает несостоятельными,поскольку Кировским районным судом города Красноярска в рамках гражданского дела №2-12/2010по иску Кулагина Евгения Александровича к Ильичевой Валентине Максимовне о признании завещания от10апреля2008года недействительным,была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Кулагина Александра Ильича.Согласно выводам экспертов №1707/д от12ноября2009года,на момент составления завещания (10.04.2008г.) степень личностных изменений Кулагина А.И.была не столь глубока и не лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими,так как в амбулаторной карте поликлиники эпизодически отмечается лишь некоторое снижение памяти,вестибуло-атактические нарушения,каких-либо психопатологических расстройств не отмечалось,необходимости в назначении консультации психиатром не было.Несмотря на старческий возраст и тяжелое соматическое заболевание (злокачественная опухоль легких),Кулагин А.И.сохранял способность к самостоятельному передвижению,общался со знакомыми и родственниками,предъявлял адекватные жалобы на здоровье при посещении его врачом на дому (л.д.108,оборотная сторона).

Поскольку договор денежного займа от28сентября2007года предшествовал составлению завещания от10апреля2008года,суд приходит к выводу о том,что и на момент заключения договора займа Кулагин А.И.понимал значение совершаемых им действий и руководил ими.

Доводы ответчика относительно того,что Кулагин А.И.постоянно находился в поле её зрения и не был знаком с кредитором Трубачом О.Н.,суд не принимает,поскольку брак с Кулагиным А.И.ответчик Ильичева В.М.заключила уже после28сентября2007года,а именно17октября2008года.

Пояснения ответчика Ильичевой В.М.о том,что внучка Кулагина А.И.,при жизни последнего,подписывала у деда два чистых листа бумаги,также не свидетельствуют о подложности договора займа и денежной расписки от28сентября2007года,поскольку ни Ильичева В.М.,ни её представители,не были свидетелями заключения,оформления и подписания договора денежного займа между Трубачом О.Н.и Кулагиным А.И.,их пояснения являются лишь предположениями,которые не подкреплены совокупностью достоверных доказательств по делу; какая-либо связь между Трубачом О.Н.и внучкой умершего Кулагина А.И.,которая стороной по делу не является,в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах договор займа от28сентября2007года суд признает действующим и не исполненным со стороны должников.

          В силу ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        По ст.808ГК РФ,договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В соответствии со ст.809ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах,и в порядке,определяемых договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

         Согласно ст.810ГК РФ,заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором займа.

         Как установлено,по договору займа от28сентября2007года Трубач О.Н.передал в долг Кулагину А.И.300000рублей под12%годовых,а Кулагин А.И.обязался возвратить эту сумму не позднее28сентября2008года.Пунктом4.1договора стороны предусмотрели,что в случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает неустойку в размере0,1%от невозвращенной суммы займа.Факт получения Кулагиным А.И.от Трубача О.Н.300000рублей подтверждается распиской (л.д.176,177).

          Таким образом,в пользу истца за счет ответчиков подлежат взысканию суммы,в соответствии с условиями договора:

-300000рублей - сумма займа;

-121216рублей43копейки проценты за пользование суммой займа,из расчёта1229дней (период пользования суммой займа с29сентября2007года по09февраля2011года) х (12%/365дней) х300000рублей;

-258900рублей неустойки,в соответствии с пунктом4.1договора,из расчета863дня (период просрочки возврата суммы займа с29сентября2008года по09февраля2011года) х0,1%х300000рублей.

      Окончательная сумма,подлежащая взысканию,составляет680116рублей43копейки:300000рублей+121216рублей43копейки+258900рублей.

В соответствии с ответом нотариуса Красноярского нотариального округа Орловой Н.А.от06декабря2010года,в делах нотариуса заведено наследственное дело №363/2008по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего12ноября2008года Кулагина Александра Ильича,проживающего на день смерти в <адрес>.По состоянию на03декабря2010года по вышеуказанному наследственному делу обратились супруга наследодателя Ильичева Валентина Максимовна и сын наследодателя Кулагин Евгений Александрович; другие наследники не обращались.

В судебном заседании Ильичева В.М.пояснила,что она фактически приняла наследство,оставшееся после супруга Кулагина А.И.,так как постоянно проживает в <адрес>,несет расходы по её содержанию.

Наследником Кулагиным Е.А.наследство также принято,поскольку им подано заявление о вступлении в наследство,предъявлены исковые требования об оспаривании наследственных прав наследника Ильичевой В.М.и за ним признано право собственности на1/4долю <адрес>.

В ходе судебного следствия выявлено,что в состав наследства,оставшегося после смерти Кулагина Александра Ильича,входит следующее имущество:

-двухкомнатная <адрес>.Согласно отчету №.0011/100211Ц-0138/Ф-05/0148филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,по состоянию на15февраля2011года,стоимость квартиры составляет1 812 000рублей.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от27января2010года,вступившего в законную силу29марта2010года,в состав наследственного имущества,оставшегося после смерти Кулагина Александра Ильича,включена1/2доля квартиры,расположенной по адресу:<адрес>.За Ильичевой Валентиной Максимовной в порядке наследования признано право собственности на3/4доли в праве общей долевой собственности данной квартиры.Доля Кулагина Е.А.в наследственном имуществе наследодателя Кулагина А.И.определена в виде1/4доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. (л.д.105-113).

По решению Кировского районного суда города Красноярска от13сентября2010года,вступившего в законную силу15ноября2010года,оставлены без удовлетворения исковые требования наследника Кулагина Евгения Александровича,который оспаривал завещание от10апреля2008года,составленное отцом - Кулагиным Александром Ильичем в пользу Ильичевой Валентины Максимовны в отношении1/2доли в квартире по <адрес> (л.д.137-142);

-денежные средства в сумме131923рубля46копеек на счете №в дополнительном офисе №Сбербанка РФ и97копеек на счете №в дополнительном офисе №Сбербанка РФ (л.д.160);

-денежные средства в размере131 869рублей на счете №и10рублей03копейки на счете №в коммерческом Банке ОРГ2 (л.д.161);

-14привилегированных именных акций типа «А» ОРГ1»,номинальной стоимостью75рублей (л.д.162);
           -140привилегированных именных акций типа «А» и37обыкновенных,именных акций ОРГ3номинальной стоимостью по1рублю каждая (л.д.163);

-неполученная пенсия в размере7090рублей66копеек и1366рублей ежемесячная денежная выплата в Управлении Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Красноярска (л.д.164).

Размер исковых требований истца,с учётом дополнения,составляет680116рублей43копейки,а стоимость имущества,переходящего в порядке наследования к ответчикам Ильичевой В.М.и Кулагину Е.А.значительно превышает эту сумму и поэтому подлежит включению как долговое обязательство в состав наследственной массы после смерти Кулагина А.И.

           При удовлетворении исковых требований Трубача О.Н.подлежит удовлетворению его заявление о возмещении судебных расходов,так как в соответствии со ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Истцом Трубачом О.Н.при предъявлении в суд исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере1000рублей,4900рублей и9201рубль17копеек,а всего на сумму15101рубль17копеек (л.д.2,3,201).

          Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме - на сумму в размере680116рублей43копейки,то истцу необходимо было оплатить в соответствии со ст.333.19НК РФ,государственную пошлину в размере10001рубль16копеек.Указанная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях в размере по5000рублей58копеек (10001рубль16копеек/2).

           Переплаченная государственная пошлина составляет5100рублей01копейка (15101рубль17копеек - 10001рубль16копеек) и эта сумма подлежит возврату истцу,как излишне оплаченная им при предъявлении иска в суд.

         Согласно ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В соответствии с договором от06мая2009года на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в суде Трубач О.Н.оплатил представителю Кирилиной Л.В.20000рублей (л.д.204-206).Оплаченную сумму суд расценивает соразмерной характеру и существу спора,требованиям разумности и справедливости,и при отсутствии возражений ответчиков относительно размера расходов за услуги представителя,считает необходимым произвести её взыскание с ответчиков в долевом порядке по10000рублей с каждого (20000рублей/2).

         Всего с ответчиков в возмещение судебных расходов подлежит взыскать по15000рублей58копеек (5000рублей58копеек+10000рублей).

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияТрубач Олега Николаевича к Кулагину Евгению Александровичу,Ильичевой Валентине Максимовне удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ильичевой Валентины Максимовны,Кулагина Евгения Александровича в пользу Трубача Олега Николаевича300000рублей по договору займа,121216рублей43копейки проценты за пользование суммой займа,258900рублей неустойки,а всего680116рублей43копейки.

Включить в состав наследственной массы,оставшейся после Кулагина Александра Ильича,умершего12ноября2008года, долговое обязательство Кулагина Александра Ильича перед Трубачом Олегом Николаевичем на сумму в размере680116рублей43копейки.

Взыскать с Ильичевой Валентины Максимовны и Кулагина Евгения Александровича в пользу Трубача Олега Николаевича по15000рублей58копеек судебных расходов с каждого.

Возвратить Трубачу Олегу Николаевичу5100рублей01копейку излишне оплаченной государственной пошлины при обращении в суд с иском.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней с момента составления мотивированного текста судебного решения подачей жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

                                Судья:                                                    Граненкин В.П.