Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3643/2013 ~ М-1716/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-3643/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – Н.А. Карандеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова А. Н. к администрации города Вологды, Департаменту градостроительства и инфраструктуры Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Тихов А. Н. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к администрации города Вологды (далее - ответчик) о внеочередном предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указал, что его семья состоит на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> случился пожар, вследствие чего все жилые помещения, кроме квартиры № (в которой проживает семья истца), в указанном доме были признаны непригодными для проживания и не подлежащими ремонту и реконструкции. На обращение истца в администрацию города Вологды по вопросу признания квартиры № непригодной для проживания получен ответ, согласно которому в реестре объектов муниципального образования «Город Вологда» жилое помещение по адресу: <адрес> не числится, и Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды не имеет полномочий по обследованию указанного помещения. Просил суд: обязать администрацию города Вологды, в частности Межведомственную комиссию по оценке жилых помещений (домов), обследовать жилое помещение по адресу: <адрес>; обязать администрацию города Вологды предоставить семье Тиховых из четырёх человек жилое помещение, пригодное для проживания, вне очереди, не менее ранее занимаемого.

В последующем истец и его представитель по доверенности – Постникова С.Н. в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнили и увеличили, просили суд: обязать администрацию города Вологды предоставить семье Тиховых из пяти человек жилое помещение, пригодное для проживания, вне очереди, не менее ранее занимаемого.

Определениями суда Вологодского городского суда, занесёнными в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Тихов И. А., в качестве соответчика привлечён Департамент градостроительства и инфраструктуры Вологодской области.

Истец Тихов А.Н. и его представитель по доверенности – Постникова С.Н. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения прокуратурой города Вологды жалоб истца на заключение и акт межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды в прокуратуру города Вологды. С учётом обстоятельств дела; правовой позиции представителей ответчиков; чётко установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела; предоставленных законодательством суду полномочий; принимая во внимание, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать и рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. При этом судом учтено следующее.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

Представитель администрации города Вологды по доверенности – Васютина Н.С. против удовлетворения требований, заявленных истцом, возражала.

Представитель Департамента градостроительства и инфраструктуры Вологодской области по доверенности – Курочкин И.А. против удовлетворения требований, заявленных истцом, также возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса; исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Иных оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания в законе не указано.

Кроме того, законом не предусмотрены какие-либо специальные требования либо особый порядок признания жилых помещений, находящихся в собственности граждан, не пригодными для проживания, отличных от признания непригодными для проживания жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В порядке реализации указанной правовой нормы Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно пунктам 42-48 Положения оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит межведомственная комиссия, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 22,5 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

Истец и его семья зарегистрированы и проживают в квартире по указанному выше адресу.

Ссылаясь на то, что квартира непригодна для проживания, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для установления юридически значимых обстоятельств по делу на межведомственную комиссию по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды была возложена обязанность провести обследование жилого дома, расположенного по адресу: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, перед комиссией был поставлен следующий вопрос: соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно ли оно для проживания.

Из представленного комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, занимаемое семьёй истца, пригодно для проживания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение, занимаемое семьёй истца, не признано в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению истцу и его семье другого жилого помещения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.11.2013 ░░░░.