Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11305/2016 от 19.04.2016

Судья: Баранова Л.В. Дело № 33-11305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционные жалобы Титовой М. М., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года

по делу по иску Титовой М. М. к Сушилину А. Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор,

встречному иску к Сушилина А. Ю. к Титовой М. М. о признании недействительными результатов межевания, сведений кадастрового учета, договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права в части указания площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца по доверенности Федяева В.М., Сушилина А.Ю.,

Установила:

Титова М.М. обратилась в суд с иском к Сушилину А.Ю. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор.

В обоснование своих требований указала, что 18 ноября 2010 г. между нею и Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района был заключен договор купли-продажи земельного участка № ДЗ-805, на основании которого она приобрела право собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик хозяйствует на участке, расположенном неподалеку от ее земельного участка. Участок Сушилина А.Ю. не имеет четко установленных границ. Сушилин А.Ю. возвел забор на земельном участке истца, в связи с чем она лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, которым владеет с 18 ноября 2010 г.

Просит: обязать Сушилина А.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком кадастровый <данные изъяты>, демонтировать (снести) забор, возведенный на указанном земельном участке, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию судебных расходов по госпошлине в сумме 600 руб.

В судебном заседании представитель истцаиск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Сушилин А.Ю., возражая против заявленных требований, указал, что ему принадлежат два земельных участка - <данные изъяты> площадью 500 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 999,95 кв.м. Фактически эти участки образуют единое землепользование, огороженное забором по внешнему периметру, весь земельный участок обрабатывается им с 1999 г. Смежный земельный участок находится во владении Титовой М.М., на границе между ними с 2003 г. установлен забор. В ходе рассмотрения настоящего спора ему стало известно, что Титова М.М. выкупила у администрации земельный участок. Границы этого земельного участка установлены с нарушением его прав, т.к. охватывают часть участка, находящегося в его фактическом пользовании с 1999 г. – в собственности.

Сушилиным А.Ю. предъявлены встречные исковые требования к Титовой М.М., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый <данные изъяты>, послужившие основанием для внесения сведений о площади и местоположении границ земельного участка в ГКН, признать недействительным государственный кадастровый учет этих сведений, признать недействительным в части указания площади договор купли-продажи указанного земельного участка и соответствующее постановление главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Представитель встречного ответчика Титовой М.М. Федяев В.М. против встречных требований возражал, указывая, что Сушилин А.Ю. не имеет прав на земельный участок.

Представитель третьего лица – Администрации Сергиево-Посадского муниципального района – по доверенности Носов С.Б. поддержал основной иск Титовой М.М.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области –по доверенности Гладун Ю.В. считал, что оснований для признания недействительными результатов межевания и государственного кадастрового учета оснований нет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Титова М.М. и Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с решением суда не согласились, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены отмены или изменения решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что для проверки доводов сторон по делу назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО РБКИ «Гео Плюс» Степочкину А.Е.

Как следует из выводов эксперта, суммарная площадь земельных участков Титовой М.М. в фактическом заборе на 104 кв.м. меньше, чем по сведениям ГКН. Суммарная площадь земельных участков Сушилина А.Ю. в фактическом заборе на 321 кв.м. больше, чем по сведениям ГКН.

Экспертом исследованы материалы топосъемки по состоянию на 2001 г. По выводам эксперта, местоположение границы, обозначенной забором в 2001 г., на время проведения не изменилось, изменен только материал забора. Часть земельного участка <данные изъяты> (размером 139 кв.м.) сформирована на месте фактических на тот момент границ земельного участка к дому <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 29, 34 Земельного кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район" Московской области, утвержденного решением Сергиево-Посадского муниципального района от 04.04.2006 г. № 12-МЗ, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу, что требования к согласованию границ со смежным землепользователем при формировании дополнительного земельного участка, испрашиваемого Титовой М.М. соблюдены не были, в связи, с чем признал обоснованными доводы Сушилина А.Ю. о том, что его права как смежного землепользователя существенно нарушены.

Поскольку границы земельного участка, о нечинении в пользовании которым заявляет Титова М.М., определены с нарушением закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Титовой М.М и удовлетворив встречные исковые требования Сушилина А.Ю. признал недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070110:171 и государственный учет сведений о координатах границ межевания земельного участка.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Сушилина А.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и свидетельства о регистрации права Титовой М.М. на земельный участок, т.к. сам по себе договор купли-продажи прав Сушилина А.Ю. не затрагивает; стороны этого договора вправе самостоятельно определять последствия изменения предмета сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Титовой М. М., Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи