Решение от 28.01.2020 по делу № 33-1024/2020 от 25.12.2019

Судья: Пырегова А.С.    Дело № 2-2321/2019

Докладчик:    Братчикова Л.Г. Дело № 33-1024/2020      (33-13961/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

при секретаре Черновой А.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - Гаенко О.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 августа 2019 г. по иску АО «СОГАЗ» к Варфоломееву Олегу Анатольевичу о расторжении договора, взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя АО «СОГАЗ» Дубникова Я.С., судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Варфоломееву О.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате страховой премии в размере 92 365, 96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 970,98 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между
истцом и ответчиком был заключен договор страхования, по условиям которого, застрахованными лицами являются страхователь - Варфоломеев О.А. и <данные изъяты> страховыми случаями (рисками) являются: смерть, утрата трудоспособности; объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, указанные в договоре, вследствие его гибели или повреждения.

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установлены сроки уплаты взносов: за каждый период страхования не позднее 24 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования.

Начало периода страхования совпадает с датой начала действия договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок каждого последующего периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

Срок оплаты очередного страхового взноса в размере 35 587, 12 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора страховщик направил в адрес ответчика письмо - сопровождение с приложением Соглашения о расторжении договора, актов расчета страховой премии.

Истец полагал, что отсутствие оплаты страховой премии
свидетельствует об отказе в одностороннем порядке ответчика от исполнения
договора страхования. О расторжении договора страхователь не известил истца, своим правом на расторжение договора в письменной форме не воспользовался.

Неуплата страховой премии за вышеуказанный период является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке и взыскании причитающейся страховой премии, в течение которого действует договор страхования.

Задолженность складывается из трех долговых периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 587,12 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 800, 32 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 978, 42 рублей.

Обязанность по уплате страховой премии ответчик по договору не выполнил, вследствие чего сберег денежную сумму, которую должен был уплатить страховщику за страховые услуги.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Варфоломееву О.А. о расторжении договора и взыскании страховой премии отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец представитель Гаенко О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового, об удовлетворении иска в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на изменения, внесенные в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 2 ст.310 ГК РФ, апеллянт указывает, что страховщик при нарушении страхователем – физическим лицом сроков оплаты страховой премии (взноса), имеет право расторгнуть договор страхования только по соглашению сторон либо в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Как следует из соглашения о расторжении договора страхования, истец предлагал ответчику, оплатить страховую премию до ДД.ММ.ГГГГ в контексте подписания страхователем соглашения.

Апеллянт отмечает, что, так как после направления соглашения о досрочном расторжении договора согласие на расторжение страхователем выражено не было, у истца отсутствовала возможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке.

Апеллянт также указывает, что направленное страховщиком в адрес ответчика письмо – сопровождение не является письменным уведомлением о расторжении договора страхования, а является предложением заключить соглашение о расторжении договора.

В части выплаты страхового возмещения апеллянт отмечает, что обязанность его выплатить ответчику была установлена только ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом после второго пересмотра гражданского дела в апелляционной инстанции. АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт также отмечает, что решение по данному делу нарушает единообразие судебной практики в НСО по аналогичным категориям дел.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Варфоломеевым О.А. (страхователь) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, а также страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества; утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру.

На дату заключения договора страховая сумма по страхованию жизни и здоровья страхователя составила 4 125 000 руб., по страхованию имущества от гибели (уничтожения) и повреждения - 8 250 000 руб., по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности - 8 250 000 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора страховая премия за первый год
страхования составляет 39 668,75 руб., уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде утраты трудоспособности Варфоломеевым О.А., в результате чего, ему была установлена инвалидность второй группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Варфоломеева О.А. с АО «СОГАЗ» в лице Новосибирского филиала взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 4 332 404, 80 рублей.

Из искового заявления следует, что при заключении договора страхования ответчик уплатил страховую премию за первый год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил страховую премию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, более оплату страховой премии за последующие периоды страхования он не производил.

В связи с неуплатой Варфоломеевым О.А. очередного страхового взноса, ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило в адресе ответчика письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой страховых взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложив ответчику погасить задолженность по уплате страховых взносов за указанные периоды.

Указанное письмо было получено Варфоломеевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ и
оставлено без ответа.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что в связи с наступлением страхового случая договор страхования является прекращенным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934, п.1 ст. 954, п. 3 ст. 958, п. 1 ст. 407 ГК РФ, Правилами страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ», являющихся неотъемлемой частью договора страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №) и пришел к выводу, о том, что, поскольку договор страхования прекратил свое действие, то обязанность осуществлять оплату страховой премии у страхователя также прекратилась, в связи с отсутствием договорных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, апеллянт указал, что страховщик при нарушении страхователем – физическим лицом сроков оплаты страховой премии (взноса), имеет право на расторжение договора только по соглашению сторон либо в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Полиса страхования при ипотечном кредитовании №, к страховым случаям (рискам) отнесена, в том числе, утрата трудоспособности (инвалидность) (абз. 1 п.3.3.1. «в» Правил).

Согласно указанному выше пункту Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила страхования), страховыми случаями по личному страхованию является установление Застрахованному лицу первой или второй группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока действия договора страхования.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай в виде утраты трудоспособности Варфоломеевым О.А., в результате чего, ему установлена инвалидность второй группы, что подтверждается представленной в материалы дела справкой №. Факт наступления страхового случая и неправомерность отказа в выплате страхового возмещения установлены, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.8.4 Правил страхования, страховая выплата по личному страхованию определяется следующим образом: по страховому случаю «Утрата трудоспособности (инвалидность) или «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» выплата производится в размере 100% соответствующей страховой суммы на дату выдачи листка нетрудоспособности, имеющего отметку учреждения МСЭ об установлении первой или второй группы инвалидности по причине заболевания или телесных повреждений в результате несчастного случая.

В силу п. 8.8.5 Правил страхования, если Страховщиком произведена выплата по инвалидности, то в случае последующей смерти Застрахованного лица или установления ему более тяжелой группы инвалидности, а также установление инвалидности по переосвидетельствованию, данные случаи страховыми не являются и страховые выплаты по ним не производятся.

Согласно п. 6.6.2 Правил страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается, в случае исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме (осуществление страховой выплаты в размере страховой суммы) по какому – либо из объектов страхования.

В соответствии с п.6.6.5 Правил страхования, на условиях которых он заключен, Договор страхования прекращается в случае неуплаты Страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора страхования был установлен, что повлекло за собой возникновение обязанности страховщика произвести выплату, а, следовательно, привело к прекращению действия данного договора. В связи с чем, направление Варфоломееву О.А. письма-сопровождения с соглашением о расторжении договора страхования, который прекратил свое действие в связи с наступлением страхового случая, является неправомерным.

Не является основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что обязанность по выплате ответчику страхового возмещения была установлена только ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом после второго пересмотра гражданского дела в апелляционной инстанции, следовательно до указанной даты договор действовал.

Данный довод апеллянта был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен судом со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми, страховщик должен действовать добросовестно и обязанность произвести выплату при наступлении страхового случая предполагается в установленный Правилами страхования срок.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 8.4. Правил страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, после получения всех необходимых документов и сведения Страховщик рассматривает их в течение 10 рабочих дней (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока страховщик в силу пп. 8.4.1., если событие признано страховым – составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования), обязанность страховой компании по его оплате должна была быть исполнена в установленные Правилами сроки, а наличие судебного спора не должно было повлиять на права застрахованного лица.

Таким образом, на момент наступления страхового случая страховая премия была оплачена, договор страхования прекратил свое действие в 2015 г., что свидетельствует о законности принятого судом решения, постановленного с учетом правильно установленных обстоятельств по делу, надлежащей оценке доказательств, с применением закона, подлежащего применению, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: