Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2017 (2-5887/2016;) ~ М-4953/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Аджигитову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Аджигитову А.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю.

В обоснование иска указано, что Васильева Е.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № ***, кв. № ***.

Другими сособственниками данного жилого помещения является ответчик Аджигитов А.Ю., которому принадлежит 1/12 доля в праве собственности на спорное жилье, и третье лицо Аджигитова М.И., доля в праве 5/8.

Ответчик Аджигитов А.Ю. проживает в г. Астрахани и соответственно не имеет существенного интереса в ее использовании, после вступления в наследство свою долю не зарегистрировал, его доля в квартире составляет 3,7 кв.м.

Истец полагает, что 1/12 доля в жилом помещении является незначительной и реально не может быть выделена, кроме этого ответчик никогда не проживал в указанной квартире, не участвует в её содержании, не имеет существенного интереса в ее использовании.

С учетом изложенного, Васильева Е.В. просит суд прекратить право собственности Аджигитова А.Ю. на 1/12 долю в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Р. в г. Пскове, признать за ней право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, взыска с нее в пользу ответчика компенсацию за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева Е.В. и её представитель Васильев И.В. требования и доводы в их обоснование поддержали.

Третье лицо Аджигитова М.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Аджигитов А.Ю. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился, но просил учесть его письменные возражения, в которых указал, что 1/12 доля в праве собственности на квартиру не зарегистрирована. Полагает, что третье лицо Аджигитова М.И. требований по поводу доли не заявляет, а истец пытается без его согласия прекратить его право на квартиру (л.д. 55).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № ***, кв. № *** находится в долевой собственности Васильевой Е.В. - 1/2 доля в праве собственности, у ее матери Аджигитовой М.И. – 5/8 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2016 года (л.д. 97).

Другим сособственником данного жилого помещения является ответчик Аджигитов А.Ю., которому принадлежит 1/12 доля в праве собственности на указанное жилье. Право собственности ответчика подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 12 декабря 2012 года нотариусом. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 56).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ответчик с рождения проживает в г. Астрахани, в спорной квартире никогда не проживал, доля ответчика является незначительной, в связи с этим выдел жилой комнаты, пропорционально доли, не представляется возможным.

Поскольку стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обратился с указанным иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. 2 п. 4, п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» следует, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости компенсации только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатное жилое помещение старой планировки, общей площадью 45,3 кв.м., с раздельными комнатами, площадью 10,5 кв.м. и 16,9 кв.м., 1/12 доля в квартире составляет 3,77 кв. м. (л.д. 63-102).

Таким образом, с учетом принадлежащей ответчику Аджигитову А.Ю. доли в праве собственности на него приходится 3,77 кв.м. общей площади жилого помещения и 2,28 кв.м. – жилой.

При таком положении, заслуживают внимания доводы истца о том, что проживание сторон в спорной квартире, исходя из ее технических характеристик невозможно, произвести выдел комнаты, соответствующей доли ответчика в праве собственности на квартиру, также не представляется возможным ввиду ее малозначительности.

Также суд учитывает, что стороны по отношению друг к другу близкими родственниками не являются, единой семьи не составляют, ответчик на спорной жилой площади не проживал, расходов по ее содержанию не несет, постоянно проживает в г. Астрахани.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлены незначительность спорной доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в ее использовании.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Васильевой Е.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Аджигитову А.Ю. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Одновременно суд принимает во внимание, что 1/12 доля в праве собственности на жилое помещение за ответчиком не зарегистрирована.

В то же время, в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Соответственно, не смотря на то, что право ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке, он является собственником спорного имущества - 1/12 доли в праве собственности на квартиру со дня открытия наследства.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «Бюро Оценки» № *** от **.**. 2016 года, представленному стороной истца, стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № ***, кв. № *** по состоянию на дату оценки составляет 23000 рублей (л.д. 63-102).

Проанализировав данный отчет, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание объекта, анализ рынка по продаже аналогичных квартир, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного доказательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд признает за Васильевой Е.В. право собственности на принадлежащую ответчику 1/12 долю квартиры по адресу: г. Псков, ул. Р., д. № ***, кв. № *** и с учетом этого подлежит прекращению право собственности Аджигитова А.Ю. на принадлежащую ему долю данной квартиры, а с истца в пользу ответчика суд взыскивает денежную компенсацию за 1/12 доли квартиры в размере 23 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что процессуальное положение третьего лица Аджигитовой М.И. не соответствует закону, поскольку не позволяет решить вопрос о компенсации доли, суд считает несостоятельными в связи с тем, что с требованием о признании права собственности на долю ответчика было заявлено истцом Васильевой Е.В., которая и согласна выплатить денежную компенсацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Е.В. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Аджигитова А.Ю. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Р. в городе Пскове.

Взыскать с Васильевой Е.В. в пользу Аджигитова А.Ю. в счет компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. Р. в городе Пскове 23 000 рублей.

Признать за Васильевой Е.В. право собственности на 1/12 долю на квартиру № *** в доме № *** по ул. Р. в городе Пскове.

Взыскать с Аджигитова А.Ю. в пользу Васильевой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.