Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-3780/2011;) от 04.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя ответчика Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и ООО «Республиканский центр ККМ» о взыскании денежной суммы,

установил:

Булатова Ю.А. обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля 1. Испрашивая взыскание в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истица полагает, что наряду с состоявшейся в её пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

В судебном заседании представитель ООО «Республиканский центр ККМ» иск признал в части, полагая, что заявленное Булатовой Ю.А. возмещение необоснованно завышено. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО «Республиканский центр ККМ» Арестенка А.Э., управлявшим при исполнении своих трудовых обязанностей автомашиной 2, был поврежден автомобиль 1, принадлежащий истице, под управлением Булатова А.Н. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Арестенком А.Э. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истицы причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Булатовой Ю.А. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Булатовым А.Н. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 14.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данные предписания Арестенком А.Э., допустившим наезд на остановившийся автомобиль истицы, были проигнорированы. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ является ООО «Республиканский центр ККМ». Однако на момент ДТП в отношении автомобиля 2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на страховую организацию, так и на ООО «Республиканский центр ККМ». При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями или действиями его работника деликтного обязательства.

Согласно положенным в основу иска заключениям <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги оценки истицей оплачено <данные изъяты> руб., затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными Булатовой Ю.А. являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истицы.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначены и в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> проведены судебные экспертизы. При этом большая полнота экспертного исследования <данные изъяты>, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять за основу именно указанные в нем выводы и числовые показатели.

Так, этим исследованием определен объем повреждений автомобиля 1 непосредственно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, категорично констатирована невозможность повреждения в данной автоаварии установленного в машине автоDVDресивера, стоимость ремонта автомобиля выведена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства, в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа, а утрата товарной стоимости – в <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Булатовой Ю.А. являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (так как <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) больше <данные изъяты>) – <данные изъяты>). Расходы ООО «Росгосстрах», если они и имели место, по расчету состоявшегося возмещения не учитываются, поскольку данная величина, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам Булатовой Ю.А. по оплате расчетов <данные изъяты>

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, по ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ относится на ООО «Республиканский центр ККМ». При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Сведения о фактических затратах Булатовой Ю.А. по ремонту своей машины цену иска не обосновывают, так как с учетом заключения <данные изъяты> касались завышенного объема работ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Республиканский центр ККМ» и по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ООО «Республиканский центр ККМ»

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Булатовой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ККМ» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Булатовой Ю.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр ККМ» в пользу Булатовой Ю.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 июля 2012 года.

Судья К.Л.Мамонов