Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2013 ~ М-79/2013 от 17.04.2013

Дело № №/2013                                                                                                               ....

                                                                    РЕШЕНИЕ
                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 мая 2013 года                                                                                  город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Карнаухова Е.В., при секретаре Фазыловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № ..... Кардаша В.М. об оспаривании действий руководителя и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием сумм денежного довольствия в феврале и марте 2013 года,-

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Кардаш В.М. обратился в военный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия руководителя и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием из денежного довольствия в феврале - марте 2013 года и обязать названное должностное лицо выплатить ему незаконно удержанное денежное довольствие за указанный период.

В обоснование своих требований Кардаш В.М. указал, что денежное довольствие за февраль - март 2013 года получено им в меньшем, чем это предусмотрено законом размере. При этом, каких-либо оснований для производства удержаний из денежного довольствия у ФКУ ЕРЦ МО РФ не имелось, согласия на производство удержания денежных средств он не давал, с приказом об удержании денежных средств из денежного довольствия ознакомлен не был, о производстве удержаний не уведомлялся.     

Заявитель, руководитель и Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, что в соответствии со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, военный суд находит заявление Кардаша В.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Кардаш В.М. проходит военную службу по контракту, находясь в распоряжении командира войсковой части №, что подтверждается приказом Министра обороны РФ № 38 от 29 января 2013 года, заявлением Кардаша В.М.

        Как видно из расчетных листков Кардаша В.М., ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в одностороннем порядке с заявителя из его денежного довольствия за февраль - март 2013 года были произведены удержания. При этом, каких-либо доказательств ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о наличии в действиях должностных лиц, проводивших начисление, перерасчет, а также корректировку сведений и их ввод в базу данных, счётной ошибки не представлено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Право военнослужащих на получение денежного довольствия предусмотрено статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пунктом 28 статьи 2 которого определено, что в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Пунктом 6 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 года, из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Права самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

В соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету. Однако бесспорный порядок удержания каких-либо излишне выплаченных сумм из денежного довольствия военнослужащих данным приказом не предусмотрен.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что у руководителя ЕРЦ отсутствовали законные основания для удержания из денежного довольствия Кардаша В.М. денежных средств, поскольку финансовым органом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны заявителя, наличия счетной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителя на их удержание.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах военный суд признаёт заявление Кардаша В.М. обоснованным, а действия руководителя ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» незаконными, в связи с чем, полагает необходимым обязать ФКУ ЕРЦ МО РФ выплатить Кардашу В.М. недополученное им денежное довольствие в феврале - марте 2013 года.

Что касается понесенных заявителем судебных расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они присуждаются заявителю в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194, 196, 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

                                                             РЕШИЛ:

       ░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ - ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░