Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2015 ~ М-2033/2015 от 25.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2015 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цисарь ФИО14 к <данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа; по встречному иску <данные изъяты>» к Цисарь ФИО15 о признании договора займа недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» был подписан договор займа, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором период времени передать ответчику денежную сумму в размере 2 <данные изъяты> рублей. Со своей стороны, ответчик обязался произвести возврат суммы займа в соответствии с графиком, согласованным в п. 2 договора. При этом полный возврат суммы займа должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа была получена ответчиком в полном объеме в точном соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в соответствии с условиями договора, произвел возврат части займа (первый - пятый транш) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом ответчик не произвел возврат последнего транша в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата которого, согласно договору, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу полного возврата суммы займа, но ответчик, каждый раз убеждал истца в том, что скоро произведет полный возврат, каждый раз ссылаясь на непредвиденные вновь возникшие обстоятельства, а с некоторых пор стал уклоняться от встреч.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о возврате оставшейся части займа и уплате процентов на сумму задолженности в качестве штрафной санкции в размере, установленном п. 5 договора, однако, ответчик указанное требование не исполнил.

После предъявления требования о возврате суммы займа истцу стало известно, что у ответчика изменился состав участников, что вызвало дополнительное беспокойство.

Истец полагает, что бездействием ответчика нарушаются права истца. Действующим законодательством установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается 310 ГК РФ). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, основную часть займа не возвратил.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа является беспроцентным. При этом п. 5 договора установлен штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей; количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ (момент предъявления иска): 150 дней, следовательно расчет суммы штрафа: <данные изъяты>

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с <данные изъяты>» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>

В свою очередь, <данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, в котором указало на то, что <данные изъяты>» никогда не заключало договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом (в частности через представителя - ФИО8).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО8 не является лицом уполномоченным действовать от имени <данные изъяты>». Предоставленная в материалы дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО5 (директор <данные изъяты>» в указанный период времени) на имя ФИО8 не выдавалась. Ни в период заключения договора займа, ни после этого ФИО8 не являлась сотрудником <данные изъяты>», в т.ч. не была кассиром или бухгалтером <данные изъяты>». Следовательно, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 действовала не в интересах <данные изъяты>», а в своих личных интересах.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, для <данные изъяты>» не возникло правовых последствий по договору займа от 31.03.2014г.

Кроме того, каких-либо денежных средств от ФИО2 в кассу <данные изъяты>» по договору займа от 31.03.2014г. не поступало. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г. и кассовой книги <данные изъяты>», никакая деятельность в <данные изъяты>» не велась, денежных средств в кассу Общества не поступало.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 договора займа, денежные средства должны были быть внесены ФИО2 в кассу <данные изъяты>». Обязанности бухгалтера (кассира) <данные изъяты>» в 2014г. выполнял лично директор Общества ФИО5 Однако все предоставленные в материалы дела истцом приходно-кассовые ордера составлены ФИО8, действующей якобы от лица кассира и бухгалтера <данные изъяты>», т.е. ФИО8 сама лично принимала данные денежные средства у ФИО2 В то же время, согласно договору займа, денежные средства должны быть не получены лично «якобы представителем» <данные изъяты>» по доверенности ФИО8, а именно внесены в кассу Общества.

ФИО8, как следует из текста представленной истцом доверенности от 2.12.2013г., не имеет права действовать, как кассир и бухгалтер общества, и соответственно не имеет права оформлять приходно-кассовые ордера и вести кассу общества.

Кроме того, ФИО8 не имеет права обладать и распоряжаться печатью <данные изъяты>». Единственный экземпляр печати <данные изъяты>» находился у директора Общества и никогда из его владения не выбывал.

Факт наличия оттиска печати <данные изъяты>» на приходно-кассовых ордерах, составленных ФИО8, свидетельствует о наличии у нее поддельного дубликата печати <данные изъяты>

Таким образом, действия ФИО8 по оформлению приходно-кассовых ордеров свидетельствуют о том, что в кассу общества данные денежные средства не поступали, а остались в распоряжении лично у ФИО8

Обращает на себя внимание также установленный договором займа порядок и сроки внесения Займодавцем денежных средств, а именно отдельными наличными платежами по <данные изъяты> рублей, ежедневно, кроме выходных дней, с 1.04.2014г. по 30.04.2014г.

Такая процедура является абсурдной. Если бы ФИО2 действительно вносил данные денежные средства, то он должен был бы 24 раза (!) приезжать для внесения денежных средств, кроме того перед этим он должен был бы 24 раза снимать эти денежные средства к примеру со своего счета.

При условии того, что договор займа является беспроцентным (п.4 договора), вызывает вполне обоснованные сомнения такой альтруизм ФИО2, который, как было пояснено в ходе судебного заседания, имеет одним из основных источников дохода предоставление займов гражданам и юридическим лицам.

Кроме того ФИО2 не смог назвать суду источник, откуда у него в наличии имелась такая крупная сумма денежных средств, а также не смог предоставить каких-либо доказательств подтверждающих реальность наличия на момент совершения сделки у него этих денежных средств.

По убеждению ответчика, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках договора займа от 31.03.2014г. никаких денежных средств истцом в долг не передавалось.

Договора займа от 31.03.2014г. является фиктивным, заключенным без намерения передать в адрес <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заключая договор займа от 31.03.2014г. ФИО8 и ФИО2 реального исполнения договора займа не производили (денежных средств в долг <данные изъяты>» не передавалось).

Сам договор займа был составлен фиктивно, с целью создать возможность в дальнейшем обратить взыскание на имущество <данные изъяты>» по фиктивному обязательству.

ФИО8, имеет огромное количество невозвращенных задолженностей по договорам займа как лично, так и на принадлежащих ей фирмах (<данные изъяты>

Также ФИО8 имеет задолженность перед участником <данные изъяты>» ФИО11 Соответственно ее действия по заключению фиктивного договора займа могут быть мотивированным желанием избежать возврата долга ФИО11

Основываясь на изложенном, <данные изъяты>» просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и <данные изъяты>, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям; против удовлетворения встречного иска возразили, представив письменные пояснения (т.2 л.д.37-50).

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика ФИО10 по доверенности и ФИО11 директор <данные изъяты>», против заявленных ФИО2 исковых требований возразили по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.71); встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО13, ФИО4, и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) с одной стороны и <данные изъяты> (<данные изъяты>) (заемщик) в лице ФИО8, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – с другой, был заключен договор займа (т.1 л.д.42), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик принимает указанную сумму и обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с графиком возврата, установленном в пункте 2 настоящего договора. Указанная сумма займа вносится Заимодавцем в кассу предприятия (Заемщика) траншами по <данные изъяты>) рублей, ежедневно, кроме выходных дней (суббот и воскресений), с «1» апреля 2014 г. по «30» апреля 2014 <адрес> внесения последнего транша в сумме <данные изъяты>5» мая 2014 г. (п.1 договора).

Стороны согласились, что возврат суммы займа будет произведен Заемщиком по частям, в соответствии с нижеследующим графиком:

-    первый транш в размере <данные изъяты> - не позднее "26" мая 2014 г.;

-    второй транш в размере <данные изъяты> - не позднее "26" июня 2014 г.;

-    третий транш в размере <данные изъяты> - не позднее "26" июля 2014 г.;

-    четвертый транш в размере <данные изъяты> - не позднее "26" августа 2014 г.;

-    пятый транш в размере <данные изъяты> - не позднее "26" сентября 2014 г.;

-    шестой транш в размере <данные изъяты>) рублей - не позднее "26" октября 2014 г. (п.2 договора).

Возврат суммы займа производится посредством перечисления денежных средств на счет Заимодавца по следующим реквизитам: наименование банка: <данные изъяты>; к/с 30№; получатель: ФИО2; счет получателя в банке: 47№; назначение платежа: Для зачисления в системе Телебанк на л/с 40№ на имя ФИО2 (п.3 договора).

Настоящий заем является беспроцентным (п.4 договора).

В случае если Заемщик не возвратит сумму займа в сроки и на условиях, указанных в п. 2 настоящего договора, Заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5 договора).

    При заключении договора заемщиком истцу были представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора <данные изъяты> ФИО5 (т.1 л.д.46), а также протокол общего собрания участников <данные изъяты>» об одобрении крупной сделки: договора беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев (т.1 л.д.70).

    Во исполнение взятых на себя по договору обязательств, ФИО2 передал <данные изъяты>» в лице ФИО8 денежные средства, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.19-41).

    В деле также имеются сведения о том, что часть заемных средств поступила на банковский счет <данные изъяты>» (т.2 л.д.4-5).

    В счет возврата долга по вышеуказанному договору займа на счет ФИО2 поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от <данные изъяты> (т.1 л.д.142); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>» (т.1 л.д.141); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от <данные изъяты>» (т.1 л.д.140); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>» (т.1 л.д.143, т.2 л.д.34-36).

    При этом в дело также представлен договор совместной деятельности между <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны, в частности, договорились представлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, ссуд, оказывать взаимные услуги (п.1.1.), делегировать друг другу право представлять свои коммерческие интересы во всех вышеуказанных видах операций со сторонними физическими и юридическими лицами (п.1.5.), оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организационной помощи на взаимосогласных условиях (п.1.6.) (т.1 л.д.82-83).

    Всего, исходя из объяснений истца и представленных в деле письменных доказательств, в счет возврата заемных денежных средств ФИО2 было получено <данные изъяты> рублей, однако сумма последнего по договору транша в размере <данные изъяты> рублей ему возвращена не была.

    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также на необходимость уплаты процентов, согласно п.5 договора займа (т.1 л.д.45).

    Ответа на данную претензию не последовало, денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем, он обратился в суд.

    В ходе судебного разбирательства, в связи с заявлением ответчика о подложности доказательств, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой (т.2 л.д.10-27), эксперт пришел к следующим выводам:

    Изображение подписи от имени ФИО13, расположенное после слов: «Секретарь собрания» в электрофотографической копии протокола № решения внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ - выполнено не самой ФИО3. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то её подлинным подписям.

    Изображение подписи от имени ФИО4, расположенное после слова: «председательствующий» в электрофотографической копии протокола № решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Форум» об одобрении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ - выполнено не самим ФИО4, а другим лицом.

    Изображение подписи от имени ФИО5, расположенное после слов: «<данные изъяты>» на изображении оттиска печати ООО <данные изъяты> электрофотографической копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - выполнено не самим ФИО5, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По смыслу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению и, напротив, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку суд находит доказанным факт заключения спорного договора займа между истцом и <данные изъяты>» и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по указанному договору.

    Так, факт заключения и исполнения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела самим договором, заключенным в простой письменной форме, и имеющим необходимые реквизиты, в т.ч. печать <данные изъяты>»; квитанциями о приеме денежных средств по договору, также содержащие оттиск печати <данные изъяты>»; сведениями о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты> где отражены факты поступления части заемных денежных средств по указанному договору; сведениями о частичном погашении задолженности <данные изъяты>» перед ФИО2, в т.ч. путем безналичного перевода от своего имени, а также от имени <данные изъяты>», с которым у ответчика заключен договор о совместной деятельности; сведениями о наличии у ФИО8 доверенности на распоряжение расчетным счетом <данные изъяты>» (т.1 л.д.80); показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она как бывший учредитель <данные изъяты>», исполнявшая в <данные изъяты> обязанности директора и кассира, а также как действующий директор <данные изъяты>», действовала в интересах <данные изъяты>», который создавался для выкупа <данные изъяты>», находившегося на грани банкротства. Поскольку денежные средства <данные изъяты>» банки не выдавали ввиду наличия задолженности у учредителей, приходилось прибегать к частным займам, в расчете на то, что после изменения состава участников общества кредит будет предоставлен. Большая часть заемных денежных средств ФИО2 были потрачены на расчеты с поставщиками молока, являющихся фермерами и принимающими только наличную форму оплаты. Часть денежных средств была зачислена на счет <данные изъяты>» для обеспечения его деятельности. На распоряжение расчетным счетом ФИО8 директором <данные изъяты>» ФИО5 была выдана доверенность (факт выдачи и подлинность вышеуказанной доверенности сторонами не оспаривается); показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что <данные изъяты> находилось в затруднительном финансовом положении, ввиду отказов банков в выдаче кредита. Он (ФИО5) фактически был назначен директором для изыскания возможности привлечения заемных денежных средств. До него директором <данные изъяты>» была ФИО8, которая пыталась развивать <данные изъяты>» и, фактически, вся деятельность <данные изъяты>» велась через <данные изъяты> Должность директора ФИО5 исполнял «номинально» и не все решения учредителей <данные изъяты> доводились до его сведения. На договоре займа проставлена печать <данные изъяты>

    При этом суд признает несостоятельными, как избранный способ защиты, доводы стороны ответчика о том, что спорный договор займа между <данные изъяты>» и ФИО2 не заключался, ввиду отсутствия полномочий ФИО8 действовать от имени <данные изъяты>»; отсутствия решения участников общества об одобрении крупной сделки; отсутствия факта поступления денежных средств от ФИО2 в кассу <данные изъяты>», т.к. согласно данным бухгалтерского баланса за 2014 г. и кассовой книги <данные изъяты>», никакая деятельность в <данные изъяты>» не велась; наличия только единственного экземпляра печати <данные изъяты>» и наличия у ФИО8 поддельного дубликата печати <данные изъяты>».

    Состоятельность указанной позиции стороны ответчика опровергается рядом представленных в деле доказательств, в т.ч. приведенных выше, а также имеющимися противоречиями в предоставляемых стороной ответчика доказательствах.

    Так, утверждение стороны ответчика о том, что в спорный период никакая деятельность в <данные изъяты>» не велась, что подтверждается справками <данные изъяты>» (т.1 л.д.72, 133), кассовой книгой за 2014 год (т.1 л.д.126-131) опровергается иными доказательствами. В частности из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера <данные изъяты>» на директора ФИО5 следует, что хозяйственная деятельность велась в малом объеме (т.1 л.д.132); из представленных постановлений судебного пристава-исполнителя и распечатки с сайта арбитражного суда следует, что в отношении <данные изъяты>» были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО12 и <данные изъяты>», в т.ч. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-166); из выписки по сету <данные изъяты>» также усматривается, что со счета списывались денежные средства по договору аренды, оплачивался договор уступки прав требования и производились иные операции (т.2 л.д.4-5). По убеждению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственная деятельность <данные изъяты>» в спорный период велась, хотя бы и в малом объеме.

    Утверждение стороны ответчика о наличии только одной печати <данные изъяты>» опровергается представленными в дело документами, в частности печатью, проставленной на договоре займа (т.1 л.д.42-об.) и соответствующей оттискам печати на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.70), в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80) и иных документах, относящихся к спорному периоду. В то же время, на иных документах проставлена печать иной формы (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91), возражения на иск (т.1 л.д.71), справка (т.1 л.д.72). В связи с этим, суд считает подтвержденным факт существования в <данные изъяты> более чем одной печати. Подлинность указанных оттисков печатей стороной ответчика не оспаривалась при этом каких-либо убедительных доводов об основаниях и времени их изготовления стороной ответчика не заявлено. При этом свидетель ФИО13 поясняла, что печати было две, одна из которых находилась у неё, а другая у ФИО5 (т.1. л.д.171-об.), на что также указал и свидетель ФИО4 (т.1 л.д.201-об.). Каких-либо доказательств неправомерности использования ФИО8 печати <данные изъяты>» суду не представлено.

    Также совокупный анализ письменных доказательств, а также показаний свидетелей: бывшего директора <данные изъяты>» ФИО8, бывшего директора <данные изъяты>» ФИО5 и учредителей ФИО4 и ФИО13 дает основания полагать, что учредители, фактически не принимали участия в деятельности <данные изъяты>», поскольку им неизвестно ни о фактической деятельности <данные изъяты>», ни о целях его создания, о наличии заключенных и действующих договорах, о наличии и точной стоимости имущества на балансе <данные изъяты>», долговых обязательствах, о точном составе его участников и проч. Указанное обстоятельство дает основания суду сомневаться в достоверности показаний учредителей <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО13 в части относительно привлечения заемных денежных средств ФИО2 для <данные изъяты>». Более того, указанные свидетели давали противоречивые показания относительно времени, места и порядка принятия решений общим собранием участников <данные изъяты>», существа принимаемых решений, доведения их до сведения директора; о порядке приобретения ими долей в <данные изъяты>», о порядке их личного участия в собраниях и проч.; свидетель ФИО13 поясняла, что видела другого учредителя – ФИО4 всего два раза; свидетель ФИО4 не смог назвать адрес офиса <данные изъяты>» и пояснял, что, фактически, деятельностью <данные изъяты> занималась его тетя – ФИО8 и все решения принимались ею (т.1 л.д.201). В показаниях указанных свидетелей имеются и иные противоречия.

    С учетом изложенных выше обстоятельств, и принимая во внимание пассивную роль номинальных участников в деятельности <данные изъяты>», выводы судебной почерковедческой экспертизы суд не может признать в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего об отсутствии правоотношений между ФИО2 и <данные изъяты>», возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

    Более того, несмотря на факт передачи документации ФИО8 действующему директору <данные изъяты>» ФИО11 (т.1 л.д.92), а также на объективную возможность предоставить любые документы, содержащие подписи ФИО5, ФИО4 и ФИО13 за спорный период для проведения экспертизы, стороной ответчика не была исполнена возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по предоставлению свободных образцов подписей ФИО5, ФИО4, ФИО13 (документов, содержащих подписи данных лиц за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно). В связи с чем, у суда имеются достаточные основания для применения разъясненных сторонам последствий, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ. Таким образом, суд признает установленным факт выдачи <данные изъяты>» необходимых полномочий ФИО8 для привлечения <данные изъяты>» заемных денежных средств ФИО2 и одобрения <данные изъяты>» данной сделки.

    При таком положении, доводы стороны ответчика, изложенные во встречном иске о мнимости (фиктивности) спорного договора займа, без намерения передать <данные изъяты>» денежные средства, равно как и иные доводы относительно целей заключения спорного договора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных оснований для признания данной сделки недействительной судом не установлено. Доводы ответчика о безденежности договора займа по мотивам отсутствия необходимых денежных средств у ФИО2 опровергаются представленными выписками по его лицевому счету (т.2 л.д.33-36). В связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска <данные изъяты>» к ФИО2 не имеется.

    Таким образом, учитывая, что невозвращенная часть денежных средств составляет <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 Кроме того, согласно п.5 договора займа в случае, если Заемщик не возвратит сумму займа в сроки и на условиях, указанных в п. 2 настоящего договора, Заемщик обязуется уплачивать штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5 договора). Проверив правильность представленного истцом расчета и признав его арифметически верным, суд также взыскивает с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф за просрочку возврата суммы займа согласно договору по состоянию на 25.03.2015 г. в размере <данные изъяты>. Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу Цисарь Д.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.

    Также в силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.4).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2

<данные изъяты> в счет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины,

    а всего <данные изъяты>

    В удовлетворении встречного иска <данные изъяты> к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                        <адрес>

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ