Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-58/2013 от 12.04.2013

Дело № 21-58/2013

Судья: Бычкова Л.Н.

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2013 года                         город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобам Волковой <...> и ее защитника Тимофеевского <...> на решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2013 года в отношении Волковой <...>, <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Щучкина А.В. от 16.01.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Г.В., предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Волковой Г.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» от 16 января 2013 года Волкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Орловский областной суд, Волкова Г.В. и ее защитник Тимофеевский В.М. ставят вопрос об отмене решения судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области, считая его незаконным, и просят производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Приводят доводы о том, что после отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» от 16 января 2013 года решением судьи Новодеревеньковского районного суда от 11.02.2013 в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело было направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Фактически должностным лицом нового рассмотрения дела не производилось, а были внесены дополнения в ранее составленные протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 и постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2013, которые получены Волковой Г.В. по почте 22.02.2013.

При этом, дело незаконно рассмотрено до истечения срока на обжалование решения судьи районного суда от 11.02.2013, без извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, путем внесения дополнений в процессуальные документы, которые в таком виде не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Полагают, что допущенные должностными лицами ГИБДД существенные нарушения процессуальных требований необоснованно оставлены без внимания при рассмотрении дела судьей районного суда, решением которой оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» от 16.01.2013, ранее отмененное решением этого же судьи от 11.02.2013.

Также указывают, что судьей не был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав Волкову Г.В., ее защитников Тимофеевского В.М. и Дмитровскую Ж.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя потерпевшей Ядрышниковой Г.С. по доверенности Агеевой Н.В., считаю решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> года в <...> часов <...> минут в районе <...> водитель Волкова Г.В., управляя транспортным средством - автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> допустила наезд на пешехода Ядрышникову Г.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

По этим обстоятельствам 19 декабря 2012 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «Верховский» <...> в отношении Волковой Г.В. был составлен протокол 57 ОР 478290 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 53).

На основании данного протокола, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Щучкина А.В. 57 НТ № 312692 от 16 января 2013 года Волкова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 52).

11 февраля 2013 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Новодеревеньковского районного суда Орловской области было вынесено решение, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» 57 НТ № 312692 от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Г.В., предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» (л.д. 16-17).

Основанием к отмене данного постановления послужило то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствовали сведения о том, нарушены ли водителем Волковой Г.В. Правила дорожного движения РФ, и существует ли причинно-следственная связь между нарушением водителем ПДД и наступившими последствиями; а также в постановлении по делу об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения (то есть часть статьи 12.24 КоАП РФ). Кроме того, суд посчитал существенным нарушением не проведение по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью потерпевшей.

Из материалов дела видно, что с целью устранения установленных решением суда нарушений процессуальных требований, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, - старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД «Верховский» <...> в протокол от 19 декабря 2012 года были внесены дополнения о том, что Волкова Г.В. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учла особенностей погодных условий, скорость движения, контроль за движением транспортного средства (л.д. 7).

В свою очередь, начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Щучкиным А.В. также были внесены дополнения в ранее вынесенное постановление 57 НТ № 312692 от 16 января 2013 года, а именно указана часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которая в нем ранее отсутствовала (л.д. 6).

После чего копии протокола об административном правонарушении от 19.12.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 после их доработки и устранения недостатков были направлены Волковой Г.В. 20.02.2013 (л.д. 41) и получены ею 22.02.2013.

В дальнейшем, решением судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2013 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Щучкина А.В. от 16.01.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Г.В., предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Волковой Г.В. – без удовлетворения (л.д. 58-65).

Между тем, проверяя законность постановления в отношении Волковой Г.В., судья районного суда принял такое решение без учета допущенных должностными лицами ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» процессуальных нарушений.

Как следует из решения судьи Новодеревеньковского районного суда от 11.02.2013, основанием к отмене постановления от 16.01.2013 в отношении Волковой Г.В. послужило, в том числе, неправильное составление протокола об административном правонарушении (в нем отсутствовало указание на характер виновных действий Волковой Г.В. и нарушенные ею положения Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, существенные недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Волковой Г.В., могли быть устранены исключительно путем составления нового протокола об административном правонарушении, с соблюдением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, эти существенные недостатки, исключающие возможность рассмотрения дела по существу, должностным лицом ГИБДД не были надлежаще устранены, новый протокол, отвечающий требования закона, не составлялся, а в существующий протокол от 19.12.2012 были внесены дополнения.

Однако, такой способ устранения недостатков протокола об административном правонарушении законом не предусмотрен. В данном случае следовало составить новый протокол, соответствующий закону, в том числе и по содержанию, с соблюдением прав лица участвовать при его составлении, давать необходимые пояснения по существу правонарушения и иных прав, предусмотренных для данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения указанной нормы по настоящему делу также были нарушены.

Так, Волкова Г.В. после отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» от 16.01.2013 не была извещена ОГИБДД о том, что в отношении нее будет повторно рассматриваться дело об административном правонарушении, чем нарушено ее право участвовать в рассмотрении дела.

Также установлено, что начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» Щучкиным А.В. фактически новое рассмотрение дела не проводилось, а были внесены дополнения в ранее вынесенное им постановление 57 НТ № 312692 от 16 января 2013 года, в котором дописана часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, у судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области не было оснований для оставления без изменения постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский» от 16.01.2013, которое было ранее отменено решением от 11.02.2013.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский».

Ссылка в доводах жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности основана на ошибочном толковании положений ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, на момент рассмотрения жалобы годичный срок со дня совершения административного правонарушения (06.11.2012), которое вменяется Волковой Г.В., не истек.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волковой <...> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Волковой <...> возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МО МВД РФ «Верховский».

Судья                        Л.В.Майорова