Решение по делу № 9-33/2015 ~ М-101/2015 от 15.01.2015

№ М-101/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

15 января 2015 года судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Уржумова Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения.

Рассмотрев материалы заявления и приложенные к нему документы? прихожу к выводу о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Истец обращается в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с требованиями к РСА о взыскании страхового возмещения на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Однако, Федеральный Закон РФ «О защите права потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)

    Согласно п. 11 ст. 13 Федерального закона РФ от 02.04.2014 года № «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта 2014 года, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

    При обращении в суд с требованиями к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на вышеуказанную норму.

    Вместе с тем, согласно Устава, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона, деятельность РСА как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер, и не может быть расценена как выполнении работ (оказание услуг) потребителям, и не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям истца и РСА не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, и положения части седьмой статьи 29 ГПК РФ.

Указанное исключает подачу ФИО1 искового заявления к РСА в Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Пунктом 2 Части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о неподсудности искового заявления ФИО1 к РСА о взыскании страхового возмещения - Железнодорожному районному суду г. Симферополя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья