Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2015 ~ М-1933/2015 от 23.03.2015

                                    Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «МСК «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МСК «<ФИО>8» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5 регистрационный номер № под управлением <ФИО>2 и автомобиля Дэу Нексия регистрационный номер №96, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>3 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, который отбросило на рекламную конструкцию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО МСК «<ФИО>8», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП (полис ССС №), о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Истцу причинен материальный ущерб, составляющий №, из расчета № (стоимость исправного автомобиля) – № (стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии), согласно заключению эксперта №.

Истец направил ответчику претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, однако, ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенное, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МСК «<ФИО>8» в счет страхового возмещения № в пределах лимита ответственность страховщика; неустойку и финансовую санкцию на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме №, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в сумме №, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере №; расходы на услуги почтовой связи в сумме №; расходы на копировальные услуги в сумме №

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО «МСК «<ФИО>8» в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором ссылается на выплату страхового возмещения в полном объеме в размере №, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие нарушения ответчиком прав истца, соответственно оснований для применения санкций за несвоевременность выплаты, и сроков направления письменного отказа, просил отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - <ФИО>3 в судебном заседании возражений против требований истца к ООО «МСК «<ФИО>8» не высказал.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «<ФИО>20», своего представителя в судебное заседание не направило.

Заслушав явившихся участвующих лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, административные материалы о дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым указать следующее.

      Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником автомобиля MAZDA CX- 5 регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца и автомобиля Дэу Нексия госномер №, под управлением <ФИО>3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя <ФИО>3, допустившего нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.13).

<ФИО>3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании, высказался о наличии вины в данном ДТП и со стороны истца, превысившего скоростной режим.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно постановления по делу об административном правонарушении <ФИО>3, управляя автомобилем Деу Нексия госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 в г. Екатеринбурге по адресу – <адрес> – <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо во встречном направлении.

В соответствии с объяснением, данным <ФИО>3 в ходе разбирательства после ДТП, последний пояснял о том, что допустил нарушение ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю истца, имеющему преимущество в движении.

Из материалов по делу об административном правонарушении, не усматривается сведений о совершении истцом нарушений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП и его последствиями в виде причинения материального ущерба.

В судебном заседании третьим лицом доказательств наличия такой причинно-следственной связи, как и доказательств возражений по размеру причиненного в результате ДТП ущерба, несмотря на разъяснения суда о бремени доказывания, также не представлено. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, суд руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела, считает обоснованной позицию истца о том, что причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>3, нарушившего требований п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял <ФИО>3, застрахована ООО «МСК «<ФИО>8» согласно полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с ООО «МСК «<ФИО>8») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более №

Как установлено в судебном заседании истец обратился в ООО «МСК «<ФИО>8» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, путем направления его по почте ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого содержалось указание на производство осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу места нахождения автомобиля в г. Екатеринбурге <адрес>, что подтверждается материалами дела (л.д.15-18), и не оспаривалось ответчиком.

Отправление получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на неисполнение последним обязанности по предоставлению страховщику для осмотра транспортного средства ни в дату, указанную в заявлении на в порядке, указанном в письме, направленном страховщиком истцу в ответ на заявление.

В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены письмо в адрес истца исх. 93-стр-15 от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщику в часы работы, документы о направлении письма истцу по адресу места жительства – г. Екатеринбург <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и невручении адресату в связи с временным отсутствием.

Ссылаясь на неисполнение истцом обязанности предоставить автомобиль, ответчик указывает на отсутствие основания для принятия решения о страховой выплате до момента предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, на что было указано в письменном мотивированном отказе, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает о неполучении в установленный законом срока ответа на заявление, обращение к ответчику с претензией, направленной по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в которой истец заявил требование о выплате ему страхового возмещения в размере №, с приложением заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № (л.д. 25-67)

Претензия с приложениями получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом о доставке (л.д.21), не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения претензии истца ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований претензии по причине не предоставления поврежденного автомобиля для осмотра и приостановлении в связи с этим рассмотрения заявления о страховой выплате на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как установлено в судебном заседании автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра по месту нахождения - г. Екатеринбург <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт на страховую выплату № серия ОСАГО № с выводов о производстве в связи со страховым событием страхового возмещения в размере №

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом счет ответчиком произведено перечисление в счет страхового возмещения суммы в размере №, что подтверждается копией платежного поручения №, стороной истца не оспаривается.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере №

По требованию истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд считает необходимым указать следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции, вступившей в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция представляется суду необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для определения порядка расчета неустойки подлежит учитывать положения законодательства, действовавшие на дату заключения договора страхования.

        Договор страхования, в рамках которого заявлены требования, согласно материалам дела был заключен с ООО «МСК «<ФИО>8» ДД.ММ.ГГГГ.

        Соответственно для установления соблюдения срок рассмотрения заявления о страховой выплате, надлежит применять положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в прежней редакции, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами дела первоначальное заявление истца о производстве страховой выплаты в связи с причинением материального ущерба было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должно было быть рассмотрено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик страховую выплату к указанному сроку не произвел. Согласно материалам дела страховое возмещение в заявленном истцом размере было выплачено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с позицией истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику, и (или) проведения независимой экспертизы, суд находит необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, повреждения, полученные транспортным средством истца (передние фары, излом двигателя), исключают возможность его допуска к участию в дорожном движении передвижения, в соответствии с п. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Истец, указывает на данные обстоятельства, в обоснование отсутствия возможности предоставления транспортного средства по месту расположения ответчика, и указания в заявлении о страховом событии сведений об организации осмотра по месту нахождения автомобиля, что предусмотрено п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в действующей редакции.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанное истцом в заявлении месте и в указанное время осмотре автомобиля не производился, опровергаются содержанием заключения автомобильной независимой экспертизы ООО «<ФИО>21» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей акт осмотра транспортного средства с указанием даты его проведения – ДД.ММ.ГГГГ и места проведения – г. Екатеринбург <адрес>. Оснований сомневаться в достоверности содержания акта осмотра суду ответчиком не приведено, в судебном заседании не установлено.

Суд также отмечает, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, осмотр автомобиля состоялся по тому же адресу, являющемуся адресом места жительства истца.

Предоставленные представителем ответчика фото с изображением таблички с адресом, и циферблата часов, не позволяющие установить дату производства съемки, и не запечатлевшие автомобили, находящиеся у дома по указанному адресу, не могут быть признаны в качестве доказательства доводов ответчика о недостоверности сведений заявления об организации осмотра автомобиля в соответствии с содержанием заявления истца.

Ссылки ответчика на п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, исходя из буквального толкования содержания названного пункта, о праве Страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Кроме того, суд отмечает, что требования, адресованные ответчиком истцу о предоставлении транспортного средства для осмотра, не могут быть признаны свидетельствующими о согласовании Страховщиком с потерпевшим в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции.

С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с позицией истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 8,25% годовых.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: № х 8,25% 1/75х 22 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составит №, указанную сумму суд взыскивает с ответчика в счет неустойки.

        С учетом вышеизложенных выводов об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в действующей редакции, отсутствуют основания для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба был выплачен истцу, однако, с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере №

Позицию истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке суд также находит обоснованно, учитывая установление факта обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и факт удовлетворения требований потерпевшего после его обращения в суд, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    С учетом пункта 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании штрафа суд руководствуется положениями п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком добровольно, размер штрафа составит №

        Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о несоразмерности указанного размера последствиям нарушения обязательства.

        Суд считает допустимым, применив в данном случае положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размера взыскиваемого штрафа до №, считая его соразмерным допущенному нарушению, при этом суд учитывает те обстоятельства, что длительность срока выплаты страхового возмещения была обусловлена, в том числе действиями самого истца, прибегшего к дистанционному способы обращения, не получавшего направляемую ответчиком корреспонденцию по адресу места жительства, обращает внимание на оперативность производство страховщиком выплаты при получение возможности осмотра транспортного средства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика сумму в размере №, поскольку они подтверждены платежными документами, суд считает возможным отнести указанные расходы к связанным с восстановлением нарушенного права, то есть расценить в качестве убытков истца.

Требования искового заявления о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере № суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав сумму в размере №, уплаченную согласно предоставленному оригиналу справки нотариуса за удостоверение доверенности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считая возможным отнести данные расходы к судебным издержкам истца.

Обоснования необходимости и взаимосвязи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения расходов на оплат услуг нотариуса по удостоверению копий в размере № стороной истца не представлено, в связи с чем суд не усматривает достаточных оснований для взыскания этих расходов.

По аналогичным причинам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере №, заявленной истцом в качестве затрат на копировальные услуги, в соответствии с квитанцией, выданной ООО «<ФИО>22».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к ООО «МСК «<ФИО>8» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК «<ФИО>8» в пользу <ФИО>2:

№ в счет неустойки; № в счет компенсации морального вреда; № в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; № в счет расходов на оплату услуг представителя; № в счет оплат услуг нотариуса; № в счет расходов на оплату почтовых услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 отказать.

Взыскать с ООО «СК «<ФИО>23» в местный бюджет в счет государственной пошлины №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья