Решение по делу № 12-153/2014 от 05.08.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Краснокамск                            09.09.2014 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С.,при секретаре Фроловой О.В., рассмотрев жалобу Сосулина М. А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Бывальцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сосулина М. А.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сосулин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.14.1 ПДД при управлении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> автомобилем <данные изъяты> №

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

Согласно ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

    Согласно положениям абзаца 2 пункта 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)С учетом изложенного, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам данной категории определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, по месту нахождения которого оно было зафиксировано, что согласуется с положениями ст. 30.1 КоАП РФ и разъяснением Верховного Суда содержащемся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При рассмотрении жалобы выяснилось, что местом совершения правонарушения является <адрес> <адрес>, указанный участок дороги расположен в Орджоникидзевском районе г.Перми, на данную территорию распространяется юрисдикция полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми. Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту жительства заявителя, а, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Орджоникидзевским районным судом г.Перми. Поскольку рассмотрение жалобы Сосулина М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции Краснокамского городского суда, в связи с чем жалобу с материалами дела следует передать на рассмотрение по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

    Руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

                Определил:

    Передать жалобу Сосулина М. А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми Бывальцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосулина М. А. по ст. 12.18 КоАП РФ с материалами дела об административном правонарушении по подведомственности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

Судья-    подпись                    Шабунина К.С.

Копия верна. Судья-                    Шабунина К.С.