Решение по делу № 2-315/2019 (2-4246/2018;) ~ М-5097/2018 от 04.12.2018

№2-315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Булавской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Сидорова Н.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Н.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2018 года на 411км+25м автодороги «Нижний Новгород – Саратов» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак Номер , под его управлением, и УАЗ-29891, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Сурцукова С.И. В результате дорожно- транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

14 сентября 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине недоказанности вины водителя Сурцукова С.И. Вместе с тем, в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, выводы которой дают основания предполагать обоюдную вину водителей, в связи с чем он при обращении к ответчику просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, в чем ему необоснованно отказано.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29044 руб. 96 коп., неустойку в размере 17717 руб.45 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 руб., расходы, связанные с заверением копий документов в размере 700 руб., почтовые расходы-170 руб., расходы, связанные с производством экспертизы-8000 руб.

Истец Сидоров Н.И., представитель истца Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Клименко Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой установлена только вина Сидорова Н.И. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Сурцуков С.И. и представитель третьего лица ООО « Зерновая компания» - Талиманчук Я.Д. полагали иск необоснованным.

Представитель третьего лица ООО « Поволжский страховой альянс», будучи извещенным и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

       В судебном заседании установлено, что 1 марта 2018 года в 10 часов на автодороге « Н.Новгород-Саратов» 411 км+25 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21100, рег.знак Номер под управлением водителя Сидорова Н.И. и автомашины УАЗ -29891, рег.знак Номер под управлением Сурцукова С.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля ВАЗ-2110 Гусевой О.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

         В ходе административного расследования виновным в ДТП признан водитель Сидоров Н.И., который постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.07.2018 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Сидоров Н.И. признан виновным в нарушении п.1.5 ( абзац 1), 10.1 Правил дорожного движения ( не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-29891 под управлением Сурцукова С.И., совершавшего в данный момент маневр разворота) (л.д. 16-19).

Гражданская ответственность Сидорова Н.И. застрахована в ООО « Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность Сурцукова С.И.- в АО «Альфа Страхование».

12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. ( л.д.20-22).

Сообщением от 25.09.2018 года в выплате страхового возмещения отказано, заявленное событие не признано страховым случаем ввиду не представления документов, подтверждающих вину Сурцукова С.И. ( л.д.25).

05 октября 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ в рамках административного расследования, и полагая, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей-участников ДТП, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба. Сообщением от 12.10.2018 года истцу предложено представить решение суда, подтверждающее вину Сурцукова С.И. в ДТП. ( л.д.81,106).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, полагавшей виновным в ДТП также водителя Сурцукова С.И. назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ. Согласно выводам эксперта в причинной связи с событием данного ДТП находятся только действия водителя автомашины ВАЗ-2110 Сидорова Н.И., несоответствующие требованиям п.8.1 абз.1, п.9.10 абз.1, п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт Кутасин А.В., проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» ( стаж экспертной работы по которой с 2001 г.) и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» ( стаж экспертной работы по которой с 1999 г.), то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Из указанного экспертного заключения следует, что водитель Сидоров Н.И. допустил опасное сближение с попутно движущимся автомобилем « Газель», в результате чего при торможении а/м « Газель», он, применив экстренное торможение и видя, что не может избежать столкновения с а/м « Газель», вынужден был применить маневр отворота влево на полосу встречного движения, на которой в этот момент находился уже разворачивающийся а/м УАЗ, в результате чего создал опасность для движения водителю Сурцукову С.И., в связи с чем его действия не соответствовали п.8.1 абзац 1, 10.1, 9.10 абзац 1, 11.1 ПДД РФ. В данном случае возможность предотвращения ДТП у водителя Сидорова Н.И. зависела не от технических данных и особенностей автомобиля, а от его собственных действий по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения требований вышеназванных пунктов ПДД РФ. Иными словами Сидоров Н.И. располагал технической возможностью предотвращения ДТП путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. Поскольку он своими действиями, несоответствующими требованиям ПДД РФ сам лишил себя технической возможности предотвращения ДТП, то его действия находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

Водитель Сурцуков С.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 абзац1, п.8.2 абзац 1, п.8.5 абзац 1 ПДД РФ. Несоответствий требованиям п.8.5 ПДД РФ действий водителя Сурцукова С.И. экспертом не установлено. Решение вопроса о соответствии ( несоответствии) его действий требованиям п.8.1, 8.2 ПДД РФ связано с установлением факта- включал ли он заблаговременно сигнал светового указателя поворота налево, что установить по материалам дела не представляется возможным. Однако, даже если действия водителя Сурцукова С.И. не соответствовали требованиям названных пунктов ПДД, то данные несоответствия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с событием ДТП.

Ссылка представителя истца в ходе рассмотрения дела на результаты экспертизы, проведенной в ходе административного расследования как на доказательство вины водителя Сурцукова С.И. несостоятельна, т.к. выводов о виновности последнего результаты экспертизы не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказана вина второго участника ДТП- Сурцукова С.И., и соответствующие документы в страховую компанию не были представлены, ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, были возложены истца.

Стоимость экспертизы составила 10080 руб. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Учитывая, что результаты экспертизы по обстоятельствам ДТП не подтвердили доводов истца и в иске истцу отказано, с него как с проигравшей стороны подлежит взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 10080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сидорова Н.И. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

     Взыскать с Сидорова Н.И. в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной эксперизы Министерства юстиции РФ 10080 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья                                                                                Н.В. Копылова