Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35711/2018 от 15.11.2018

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-35711/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу З.А.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года по делу по иску З.А.В. к Д.П.В., Д.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения З.А.В., З.В.А. – представителя З.А.В. по доверенности от 01.11.2018г.,

у с т а н о в и л а:

З.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Д.П.В., Д.Н.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 353 498 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2017 г. произошло возгорание соседнего жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В результате пожара его имуществу причинен значительный ущерб в сумме 353 498 рублей. Согласно постановлению ОНД МЧС по Коломенскому району от 22.05.2017 г. возгорание произошло в восточной части дома, в чердачном помещении, в котором самостоятельно менялась проводка и владельцем которого являются ответчики. Реконструкция части дома ответчиков не являлась разрешенной. Стоимость восстановительного ремонта имущества согласно отчету оценщика М.В.Е. составляет 353 498 рублей.

Ответчики Д.П.В., Д.Н.М. иск не признали, полагали, что их вина в причинении ущерба не установлена, оспаривали стоимость ущерба.

Третье лицо - Л.З.М. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - З.В.А., представитель Администрации Коломенского городского округа о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, З.А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.А.В. и его представителя - З.В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что З.А.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 106,3 кв.м.

Ответчики Д.П.В., Д.Н.М. являются собственниками части жилого дома, (ранее доля в праве каждого 1/6 и 4/12), расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделена в собственность Д.П.В., Д.Н.М. (материалы гражданского дела № 2-726 З/2012). Право собственности на часть жилого дома ответчиками не зарегистрировано, доказательств обратного не предоставлено.

В постановлении от 22.05.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела имеется ссылка на заключение специалиста, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение конструктивных элементов кровли строения или имущества, находившегося в чердачном помещении, от теплового проявления аварийного режима работы электросети дома.

В связи с ходатайством ответчиков определением Коломенского городского суда Московской области от 25.06.2018 г. назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что прямой действительной причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мог послужить аварийный режим работы сети электроснабжения дома, как в части дома истца, так и в части дома ответчиков. Возведение ответчиками пристроев и реконструкция жилого дома, а именно жилой комнаты помещение № 5 жилой площадью 6 кв. м в лит. «А», жилой комнаты помещение № 7 жилой площадью 20 кв. м в лит. «А», помещения № 4 площадью 10,3 кв. м в лит. «А» на возможность распространения пожара в доме не повлияли. Нарушение противопожарных норм при проведении реконструкции ответчиками части дома с возведением пристроек не обнаружено. Стоимость ущерба от пожара доли в праве общей долевой собственности в доме могла составить 144 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А.С. пояснил, что возгорание в спорном доме произошло в месте ввода системы электроснабжения в обе части дома (л.д. 197), ввод сделан в каждую часть дома истца и ответчиков. На момент проведения экспертизы часть дома ответчиков была снесена и на ее месте построено новое здание, внешняя обстановка не сохранилась. Как пояснил Д.П.В., электропроводка в его часть дома (восточную) была выполнена им самостоятельно двужильным кабелем в тройной изоляции, кабель проложен к пластиковом гофрорукаве, сечение медных проводов кабеля 10 кв. мм. При осмотре западной части дома истца обнаружена сохранившаяся часть вводного двужильного кабеля электроснабжения. Диаметр жил кабеля 1,75 мм, что составляет 2,4 кв. мм, провод данного сечения рассчитан на передачу мощности 4,5 киловатт. Как полагает эксперт, сечение провода для электроснабжения недостаточно для эксплуатации всех электрических приборов в части дома истца. Электрические сети в части дома истца, работали с перегрузкой, поэтому нагревались, изоляция могла быть нарушена. Электроснабжение всего дома осуществлялось через слуховое окно, на крыше строения, два провода шли в дом истца и два провода в дом ответчика, по мнению эксперта, загорелся провод истца, поскольку работал с перезагрузкой. Потребляемая мощность типового набора бытовых приборов составляет 5-10 кВт (л.д. 195). Как считает эксперт, причиной пожара является неверный выбор истцом сечения электрического провода, а провод был проложен, когда не было такого количества потребителей. Возгорание произошло из-за перегрузки кабеля в доме истца.

Согласно выводам эксперта, причиной пожара в указанном доме, мог послужить аварийный режим работы сети электроснабжения, как истца, так и ответчика (л.д. 196).

Из заключения эксперта следует, что местом возникновения пожара была надстройка (слуховое окно) на крыше строения в месте ввода кабелей электроснабжения дома от наружной воздушной линии электроснабжения. Распространение горения в восточную часть дома мог способствовать ветер.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также недоказанность вины ответчиков в случившемся пожаре, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства. В материалах дела имеется Постановление от 22.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре (л.д. 55-59), виновное лицо в пожаре установлено не было, указано, что очаговая зона пожара находилась в восточной части одноэтажного дома, в чердачном помещении, предположительно над местом расположения прихожей, установить более точное место возникновения первоначального горения не представляется возможным; наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение конструктивных элементов кровли строения или имущества, находившегося в чердачном помещении, от теплового проявления аварийного режима работы электросети дома.

Ссылка истца на данное Постановление не принимается судебной коллегией, поскольку выводы об очаге пожара и его причине носят вероятностный характер и опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом факт наличия очага пожара в части дома, фактически занимаемой ответчиками, не может являться основанием для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку возгорание могло произойти также из-за перегрузки работы режима сети электроснабжения в доме истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия безусловных доказательств вины ответчиков в произошедшем пожаре, оснований для взыскания с них ущерба, причиненного пожаром, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

         Судьи