Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4310/2016 ~ М-3986/2016 от 31.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ         № 2-4310/2016

28 ноября 2016 г.                                            г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска, в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Середкина А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд к Середкиной А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 29 мая 2013 года между ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) и Середкиной А.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 799,15 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом. Согласно Условиям кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженностей по кредитному договору, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. По состоянию на 13.10.2016 года задолженность заемщика составила 463 027 руб., из которой 403 155,92 руб. – задолженность по основному долгу, 41 300,65 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11 270,43 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7300 руб. единовременный штраф. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 463 027 руб., а также возврат госпошлины в сумме 7 830,27 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик Середкина А.А. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.05 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Середкиной А.А. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Стандарт», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 799,15 руб. под 25,50% годовых на срок 60 месяцев. Согласно п.5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносятся нерегулярно, ответчик допускал просрочки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом, представленным истцом по состоянию на 13.10.2016 года, согласно которым задолженность заемщика составила 403 155,92 руб. – задолженность по основному долгу, 41 300,65 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11 270,43 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании условий кредитного договора № от 29 мая 2013 года, Банком ответчику начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 7 300 руб. Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку находит его верным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств по делу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы по соглашению о кредитовании, процентов за пользование кредитом, задолженность по соглашению подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредиту, включая просроченный основной долг, начисленные проценты, начисленный штраф и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 830,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Середкина А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 в размере 463 027 рублей, из которых: 403 155,92 рублей - сумма основного долга; 41 300,65 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 11 270 рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основанного долга; 7 300 рублей – штраф, а также возврат государственной пошлины в размере 7 830,27 рублей, а всего 470 857,27 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Л.А.Поснова