Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2015 ~ М-2041/2015 от 25.03.2015

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 сентября 2015 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

        при секретаре                               ФИО5,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Сроком возврата определено первое требование заимодавца. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Поскольку направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 требование о возврате суммы займа до настоящего времени ответчиком не исполнено, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений (л.д.36) просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

        В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту регистрации. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в настоящее время ответчик на регистрационном учете по последнему известному месту жительства не состоит, фактически там не проживает и действительное место его нахождения установить невозможно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 назначен адвокат, который в судебном заседании иск не признал, указав на недоказанность истцом факта передачи денежных средств ответчику, судебные расходы на представителя также полагал подлежащими снижению в соответствии с принципами разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК).

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму по первому требованию заимодавца.

        Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается выданной ответчиком на имя истца распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате предоставленной суммы займа (л.д.13,27).

        Однако, как было установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени в нарушение принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возращена. Доказательств обратного ФИО3 представлено не было.

        Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику обусловленной договором от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы суд не может признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными в деле доказательствами.

Таким образом, достоверно установив факт наличия между сторонами заемных правоотношений, факт предоставления ответчику займа, подтвержденного распиской, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата займа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, проверив правильность расчета, представленного истцом (л.д.7) и признав его верным, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, количества состоявшихся судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

в счет процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

в счет расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

в счет расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

    а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                                 Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.