Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2020 (2-6516/2019;) ~ М-3689/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-563/2020

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3 о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Устимец Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шапиро М.В., Шапиро В.Е. о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, признании права собственности. Требования мотивирует тем, что истец и ответчики являются наследниками имущества, оставшегося после смерти Шапиро И.В., умершего 07 июля 2013 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года за Средней О.И., Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. (каждым из них) признано право собственности в порядке наследования на 1/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый У, площадью 1743,8 кв.м. Истец указывает, что фактически в ее собственности, а также в собственности Шапиро Я.И., правопреемника Средней О.И. – Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. находится машино-место площадью 26,82 кв.м., расположенное по адресу: Х Х, а именно у Устимец Е.В. 7/520 доли, у Шапиро Я.И. – 1/1560 доли, у Шапиро М.В. – 1/1560 доли, у Шапиро В.Е. – 1/1560 доли. Машино-место приобреталось в браке с целью удовлетворения семейных нужд, с момента смерти наследодателя истец несет бремя содержания машино-места. Ответчик Шапиро В.Е. более 25 лет проживает в Канаде, машино-местом пользоваться не может, его доля и доля Шапиро М.В. составляет по 1,12 кв.м. у каждого, площадь спорного машино-места составляет 26,82 кв.м., таким образом, доля ответчиков является незначительной.

На основании изложенного Устимец Е.В. просит признать доли Шапиро В.Е. и Шапиро М.В., по 1/1560 доли у каждого, в праве долевой собственности на нежилое помещение кадастровый У, площадью 1743,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Х незначительными, прекратить право общей долевой собственности Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. на указанные доли путем выплаты каждому денежной компенсации в размере 2853 руб.,, признать за Устимец Е.В. право собственности на 2/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый У, площадью 1743,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Х и увеличить её долю до 23/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый У, площадью 1743,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Х

Истец Устимец Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Ждановой Л.Р.

Представитель истца Жданова Л.Р., действующая на основании доверенности от 29 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 107-108), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Мутовиной Н.В.

Представитель ответчиков Мутовина Н.В., действующая на основании доверенностей от 28 декабря 2019 года (т. 2, л.д. 22-23), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчики пользуются принадлежащими им долями в праве собственности на нежилое помещение, а машино-место Устимец Е.В. как объект недвижимости не существует.

Третье лицо Шапиро Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ждановой Л.Р.

Представитель третьего лица Жданову Л.Р., действующая на основании доверенности от 21 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 177-178), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Третьи лица Самаркина М.В., Иконникова Н.В., Белоусов А.М., Лазорко А.Ю., Дубровская С.В., Сарченко И.В., Парашина Т.А., Стребков А.В., Юркина Г.Ю., Сарченко М.В., Петина М.Б., Лапа Т.А., Винников А.С., Гарбузов С.И., Ермашкевич А.П., Баранов Е.А., Неумержицкий М.Г., Гордеева Н.М., Кондратьев В.В., Мороз Е.Е., Колесова Е.А., Кротова Е.Ю., Резанов С.А., Амельчугов С.П., Сарченко Т.М., Захаров В.Ю., Коротков А.В., Потанин А.А., Цыкалова Е.Е., Проскурдин Д.В., Томашевская О.С., Тепериков А.Н., Дикий С.О., Маркоменко Ю.В., Устюгов Е.Р., Ильинов А.В., Нагорная В.В., Нахшкарян В.Ф., Сытник В.Р., Дмитриенко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений относительно исковых требований не представили, представителей не направили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, Шапиро И.В. умер 07 июля 2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 8).

После смерти Шапиро И.В. открылось наследство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-28/2015 за наследниками после смерти Шапиро И.В. – Средней О.И., Шапиро В.Е. и Шапиро Я.И. (каждым из них) признано право собственности в порядке наследования на 1/1560 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый У, расположенное по адресу: Х, площадью 1743,8 кв.м. (т. 1, л.д. 10-20).

Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2016 года.

Истец Устимец Е.В. является наследником после смерти Шапиро И.В. по завещанию. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию истцу принадлежит 1/130 доли в праве на нежилое помещение, кадастровый У, расположенное по адресу: Россия, Х общей площадью 1743,8 кв.м., включенное в состав наследственной массы решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 04 апреля 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости – нежилом помещении, расположенном по адресу: Х, общей площадью 1743,8 кв.м., его кадастровая стоимость составляет 54744061,36 руб., на праве долевой собственности указанное нежилое помещение принадлежит Самаркиной М.В. (1/65 доли), Иконниковой Н.В. (1/65 доли), Белоусову А.М. (1/65 доли), Лазорко А.Ю. (2/65 доли), Шапиро М.В. (1/1560 доли), Дубровской С.В. (2/65 доли), Устимец Е.В. (7/520 доли), Сарченко И.В. (2/65 доли), Парашиной Т.А. (1/65 доли и 1/65 доли), Шапиро Я.И. (1/1560 доли), Шапиро В.Е. (1/1560 доли), Стребкову А.В. (1/65 доли), Юркину Г.Ю. (1/65 доли), Сарченко М.В. (2/65 доли и 2/65 доли), Петиной М.Б. (1/65 доли и 3/65 доли), Лапа Т.А. (1/65 доли), Винникову А.С. (1/65 доли), Петиной М.Б. (1/65 доли и 1/65 доли), Гарбузову С.И. (1/65 доли и 1/65 доли), Ермашкевич А.П. (1/65 доли), Баранову Е.А. (1/65 доли), Петиной М.Б. (1/65 доли), Неумержицкому М.Г. (1/65 доли), Гордеевой Н.М. (1/65 доли), Кондратьеву В.В. (1/65 доли), Мороз Е.Е. (1/65 доли), Колесовой Е.А. (1/65 доли), Шапиро М.В. (2/65 доли), Кротовой Е.Ю. (1/65 доли), Резанову С.А. (1/65 доли), Амельчугову С.П. (2/65 доли), Сарченко Т.М. (2/65 доли), Захарову В.Ю. (2/65 доли), Короткову А.В. (1/65 доли), Потанину А.А. (1/65 доли), Цыкаловой Е.Е. (1/65 доли), Проскурдину Д.В. (1/65 доли), Томашевской О.С. (1/65 доли), Теперикову А.Н. (1/65 доли), Дикому С.О. (1/65 доли), Маркоменко Ю.В. (2/65 доли), Устюгову Е.Р. (1/65 доли), Ильинову А.В. (1/65 доли), Нагорной В.В. (1/65 доли), Нахшкарян В.Ф. (2/65 доли), Сытник В.Р. (2/65 доли), Дмитриенко Д.В. (1/65 доли) (т. 1, л.д. 127-144).

19 марта 2019 года Устимец Е.В. направила Шапиро В.Е. и Шапиро М.В. предложение о выплате денежной компенсации 1/24 доли в праве собственности на машино-место площадью 26,82 кв.м., находящееся в нежилом помещении по адресу: Х общей площадью 1743,8 кв.м., размер компенсации предложен в сумме 2853 руб. каждому (т. 1, л.д. 37-40).

Представитель Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. – адвокат Карданец А.В. направил Устимец Е.В. ответ об отказе в продаже доли ответчиков, мотивировав использованием принадлежащих ответчикам долей в автомобильной парковке (т. 1, л.д. 41-42).

Истец в материалы дела представила отчет об оценке рыночной стоимости долей в праве собственности на нежилое имущество У, выполненный ООО «Альфа-Альянс», согласно которому стоимость доли в праве собственности 7/520 составляет 506141 руб., 1/1560 доли – 2853 руб. (т. 1, л.д. 43-108).

На основании договора инвестирования № 895 от 30 июля 2008 года ООО ПКФ «Красстрой-сервис» обеспечил реализацию инвестиционного проекта – строительство и сдачу в эксплуатацию жилого Х по Х в Х, по указанному договору инвесторы обеспечили финансирование строительства нежилого помещения У – подземной автостоянки на 65 мест общей площадью 1748,3 кв.м., договором также установлен порядок владения и пользования парковочными местами: Устимец Е.В. использует парковочное место У в соответствии с приложением 1, Шапиро М.В. использует парковочное место У (т. 2, л.д. 32-37).

По договору инвестирования № 781 от 01 апреля 2008 года, заключенному между ООО ПКФ «Красстрой-сервис» и Устимец Е.В., истец приобретает парковочное место по адресу: адрес дома – Х в Х, строительный номер парковочного места У в осях 3-1с/1; П –Бс/1 секция Б, уровень автомобильной парковки 1 (т. 2, л.д. 38-39).

Парковочные места обозначены на схеме (т. 2, л.д. 40), согласно которой парковочные места Шапиро М.В. и Устимец Е.В. являются смежными.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании п. 6.2 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места. Площадь машино-места в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-места, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно ч. 4 указанной статьи до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 указанной статьи общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест.

Как следует из материалов дела, доли в праве собственности истца и ответчика Шапиро М.В. на нежилое помещение (автомобильную парковку) зарегистрированы 23 марта 2017 года (Устимец) и 23 сентября 2011 года (Шапиро М.В.).

Согласно фотографиям подземной парковки 65 машиномест разделены вертикальными элементами, имеется разметка, на 27 месте фактически припарковано 2 автомобиля согласно разметке, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что собственник второго автомобиля истцу Устимец Е.В. не известен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Устимец Е.В. по следующим основаниям.

Местоположение машино-места, которым пользуется Устимец Е.В., а также машино-места, которым пользуется Шапиро М.В., посредством графического отображения на плане этажа геометрической фигуры, соответствующей границам машино-места, не обозначено, на кадастровый учет машино-места не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

Истец, ответчики и третьи лица являются участниками долевой собственности, раздел долевой собственности в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ не произведен. Машино-места в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не определены, право собственности на них не зарегистрировано. Таким образом, машино-место как объект права, как вещь, не существует, право на него истцу и ответчикам не могло перейти в порядке наследования. Доводы об определении порядка пользования нежилым помещением не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности каждому из правообладателей долей в праве на нежилое помещение № 308 машино-мест.

Кроме этого, приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» указано, что минимально допустимый размер одного машино-места составляет 5,3 x 2,5 м., то есть 13,25 кв.м., максимально допустимый размер одного машино-места составляет 6,2 x 3,6 м., то есть 22,32 кв.м.

Как было указано выше, Устимец Е.В. принадлежит на праве собственности 7/520 доли на нежилое помещение кадастровый У, расположенное по адресу: Х, общей площадью 1743,8 кв.м., что соответствует 23,47 кв.м., вместе с тем, доля в праве самостоятельным объектом недвижимого имущества, в том числе машино-местом, не является.

Разрешая исковые требования, суд находит необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ о выделе доли в праве долевой собственности, поскольку доводы истца о принадлежности ей машино-места не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доли истца и ответчиков в праве собственности на нежилое помещение не выделены, соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности суду не представлено, определение порядка пользования находящимся в долевой собственности нежилым помещением (подземной парковкой) не является доказательством принадлежности истцу и ответчикам (а также каждому правообладателю доли) на праве собственности машино-мест.

Истцом также не представлено доказательств невозможности использования ответчиками принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение. Так, ответчик Шапиро М.В. имеет возможность выделить принадлежащие ему доли и зарегистрировать право собственности на машино-места, поскольку право долевой собственности у ответчика возникло до 01 января 2017 года.

Доводы истца сводятся к тому что, объектом наследования являлось конкретное машино-место. С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку доля в праве собственности на нежилое помещение (подземную парковку) у наследодателя не была выделена, факт определения порядка пользования нежилым помещением в соответствии с договором инвестирования не свидетельствует о наличии у наследодателя имущественного права на машино-место У, имущественное право наследодателя принадлежало и у наследников (истца и ответчиков) возникло на доли в праве на нежилое помещение.

Выдел доли в праве собственности регламентирован ст. 252 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обращения наследодателя Шапиро И.В. и наследников (истца и ответчиков) к собственникам долей на нежилое помещение по адресу: Х с требованием о выделе доли, выплате стоимости доли суду не представлено, из пояснений представителей истца и ответчиков в судебном заседании следует, что такие требования не были предъявлены.

Доказательств наличия требований остальных участников долевой собственности (третьих лиц) о выплате компенсации стоимости долей Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. суду не представлено. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники долей на нежилое помещение У имеют право на получение компенсации стоимости долей ответчиков в случае признания судом факта незначительности доли и отсутствие существенного интереса в использовании доли, однако с такими требованиями к суду не обратились.

Доказательств отсутствия существенного интереса в использовании общего имущества со стороны ответчиков Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. суду со стороны истца также не представлено, незначительность принадлежащей Шапиро В.Е. доли в праве собственности не подтверждена, его доля соответствует 1,2 кв.м. и может быть использована для размещения иных транспортных средств, не являющихся крупногабаритными, по соглашению с другими собственниками долей.

Кроме этого, доводы о незначительности долей ответчиков не имеют существенного значения для разрешения спора, поскольку иные собственники долей в праве на нежилое помещение по адресу: Х с требованиями о выплате компенсации к Шапиро М.В. и Шапиро В.Е. не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2, А3 о прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности, признании права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.