Решение по делу № 2-264/2011 ~ М-125/2011 от 20.04.2011

Дело № 2 – 264/ 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Слободянюк Т.А.

при секретаре Носковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в селе Визинга Сысольского района Республики Коми

23 мая 2011 года дело по иску Коковкиной Н.В. к ООО «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коковкина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Грибкову А.К. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Грибкова А.К. на надлежащего ответчика ООО «Рассвет».

В судебном заседании Коковкина Н.В. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ***- она пригласила гостей, чтобы отпраздновать день рождения в ------», расположенном по адресу: <___>. К ***- часам ***- она и гости в количестве 11 человек подошли к кафе, однако оно было закрыто, несмотря на имеющийся режим работы с 11 до 18 часов, при этом какая-либо информация о периоде закрытия кафе отсутствовала. Дополнительно суду пояснила, что с ответчиком соглашение об обслуживании ее дня рождения не заключалось. Просит взыскать с ООО «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере ------ рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Моральный вред обосновывает тем, что она была вынуждена отпраздновать день рождения в ином месте.

Представитель ООО «Рассвет» - генеральный директор Грибков А.К. заявленные требования не признал, суду пояснил, что соглашение об оказании истцу ***- услуг общественного питания не заключалось. В этот день деятельность <___> по техническим причинам была временно приостановлена, о чем была вывешена информация. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Евсеев С.А. возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что моральный вред истцу причинен не был.

Допрошенные в качестве свидетелей 1, 2 суду пояснили, что они были приглашены истцом, чтобы отпраздновать ее день рождения в ------ Подойдя к кафе к ***-, они увидели, что оно закрыто, несмотря на имеющийся режим работы, при этом какого-либо объявления о закрытии кафе вывешено не было.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору №__ аренды на муниципальное имущество от ***- администрация муниципального района «Сысольский» передала на срок с ***- по ***- в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» помещения №№ №__ общей площадью ------ кв. м, в здании, расположенном по адресу: <___>, для открытия пункта общественного питания.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Сысольским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, подтверждается принадлежность ответчику на праве аренды указанных нежилых помещений.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. ст. 1099, 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности гражданина, обязано возместить его в полном объеме.

Исходя из позиций вышеназванных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности: морального вреда (физических и нравственных страданий); неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда; вины причинителя вреда.

В судебном заседании изучено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Рассвет» Грибкова А.К. по ст. 14.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов данного дела усматривается, что в ходе внеплановой проверки в связи с обращением гражданки Коковкиной Н.В., проведенной 26 ноября 2010 года в 14 часов 00 минут, выявлено, что до сведения потребителей (населения) не доведена информация о дате и сроках временного приостановления оказания услуг. Информация не размещена на вывеске «режима работы» предприятия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***- Грибков А.К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа ------ рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность предоставить доказательства в судебное заседание.

В судебном заседании Коковкиной Н.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в произошедшем ***- инциденте, связанном с непредставлением информации о дате и сроках временного приостановления оказания услуг кафе «Рассвет», а так же свидетельствующих о факте причинения морального вреда истцу данными действиями ответчика. Материалами дела, изученного в судебном заседании, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства, суд считает не имеющими значения для дела, поскольку указанные показания не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком морального вреда истцу.

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коковкиной Н.В. к ООО «Рассвет» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2011 года.

Судья Т.А.Слободянюк

Копия верна.

Судья Т.А.Слободянюк