Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-2842/2012;) ~ М-3034/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-84/2013     

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г.Волгоград                         г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Боева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофОптСбыт» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Боев А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Антей-9» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что он работал в ООО ЧОП «Антей-9» в должности водителя группы быстрого реагирования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве на работу с ним был заключен трудовой договор в единственном экземпляре, который хранится в ООО ЧОП «Антей-9». На руки ему второй экземпляр договора не выдавался. Более того, при приеме на работу в ООО ЧОП «Антей-9» вместе с заявлением о приеме на работу его попросили написать заявление на увольнение по собственному желанию, без указания даты. В связи с тем, что он находился в затруднительном материальном положении, он был вынужден пойти на данные условия работы, в связи с чем им были написаны два заявления. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение по собственному желанию. При получении трудовой книжки, он увидел, что запись об его увольнении произведена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени. Таким образом, факт трудовых отношений имел место и после ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Причитающаяся заработная плата в ООО ЧОП «Антей-9» выплачивалась путем перечисления на счет пластиковой карты, открытой в <данные изъяты>. Согласно расчета заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года вообще не перечислялась, за ДД.ММ.ГГГГ года была перечислена частично. В тоже время в мае 2012 года ему должны были заплатить <данные изъяты> рублей, а заплатили <данные изъяты> рублей - недоплата составляет <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ему должны были заплатить <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Таким образом в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ ему не выплачены расчетные суммы. Общая задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что указанная сумма и подлежит взысканию с ООО ЧОП «Антей-9» в его пользу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы задолженности по заработной плате, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на оплату услуг представителя в суде, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО ЧОП «Антей-9», надлежащим ответчиком - ООО «ПрофОптСбыт».

В порядке ст.39 ГПК РФ, Боев А.В. неоднократно уточнял свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы задолженности по заработной плате, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на оплату услуг представителя в суде, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дней).

Истец Боев А.В., а также его представитель Музанов А.А., действующий в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Представитель ответчика ООО «ПрофОптСбыт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «НОКССБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боев А.В. принят на должность водителя в ООО «ЧОП «Антей-9», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Боев А.В. уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно справкам, представленным <данные изъяты>, Боеву А.В. заработная плата начислялась ООО «ЧОП «Антей-9» на пластиковую карту (л.д.13, 15).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения ООО ЧОП «Антей-9» от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация ООО ЧОП «Антей-9» в форме слияния с <данные изъяты>», <данные изъяты>», и образовано в порядке правопреемства ООО «ПрофОптСбыт». Согласно условий передаточного акта ООО «ПрофОптСбыт» является правопреемником ООО ЧОП «Антей-9» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО ЧОП «Антей-9», путем реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством № №.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предпринимались попытки по вызову в судебное заседание представителя ответчика и представления документов, подтверждающих или опровергающих доводы истца. Однако, своим правом предоставить какие-либо возражения по заявленным Боевым А.В. исковым требованиям, ответчик не воспользовался.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств выплаты Боеву А.В. заработной платы за указанный период стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку трудовые отношения с ООО ЧОП «Антей-9» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки.

В связи с изложенным, суд находит требования Боева А.В. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, работодателем ООО ЧОП «Антей-9» были нарушены установленные сроки выплаты заработной платы, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Размер процентов, подлежащих выплате Боеву А.В., составляет: <данные изъяты> копейка, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> рублей (выплата заработной платы) х 0,08 (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 26 декабря 2011 года на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- <данные изъяты> рублей (выплата заработной платы) х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 года – <данные изъяты> копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Боева А.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Боевым А.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг представителя в суде. Боев А.В. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки (л.д.16-17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечают критерию разумности с точки зрения размера с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, а также объема фактически оказанных услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «ПрофОптСбыт» в пользу истца Боева А.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПрофОптСбыт» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофОптСбыт» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофОптСбыт» в пользу Боева ФИО6 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Боева ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПрофОптСбыт» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПрофОптСбыт» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 04 марта 2013 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина