Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12686/2021 от 13.04.2021

Судья: Лосева Н.В.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т. И.,

судей Шинкаревой Л. Н., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июня 2021 года апелляционную жалобуМухина А.В.на решение Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по делу по искуАО «Согаз» к Мухину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияМухина А. В., представителя ответчика Бояринова А. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мухину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «MercedesBenzMatic» (государственный регистрационный номер Р050ХЕ77), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) от <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> POF.

    ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мухиным А.В. при управлении транспортным средством марки«Skoda» (государственный регистрационный номер РР31477). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

    АО «СОГАЗ выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1951549,66 рублей.

    Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 551 549,66 рублей и    судебные расходы.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    В судебном заседании Мухин А.В. с иском не согласился, поскольку на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭПСИЛОН-М».

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С Мухина А. В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 1551549,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15957,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п.1 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <данные изъяты> и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «MercedesBenzMatic» (государственный регистрационный номер Р050ХЕ77).

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мухиным А.В. при управлении транспортным средством марки«Skoda» (государственный регистрационный номер РР31477). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль марки «MercedesBenzMatic» (государственный регистрационный номер Р050ХЕ77) застрахован по риску «КАСКО» в АО «Согаз», по полису страхования средств наземного транспорта.

Поскольку автомобиль «MercedesBenzMatic» застрахован у истца, во исполнении условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 951 549,66 рублей, чтоподтверждается платежным поручением <данные изъяты> от<данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля «MercedesBenzMatic» перешло право требования к Мухину А. В. и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию,который ответчик не оспаривал, составляет 1551549,66 рублей (1951549,66 - 400 000), суд взыскал с Мухина А.В., виновного в совершении ДТП, выплаченное истцом страховое возмещение

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭПСИЛОН-М», отклонены судом первой инстанции, ввиду их недоказанности. Представленная в материалах дела световая копия трудового договора    от <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку оригинал данного договора либо надлежащим образом заверенная его копия не представлена для исследования. По сведениям пенсионного фонда, сведений на Мухина А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составляющих пенсионные права, не имеется. Трудовая книжка ответчиком не представлена

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия критически относится к утверждениям ответчика оналичии трудовых отношениях с ООО «Эпсилон-М», поскольку в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФМухиным А. В. не предоставлено ни одного доказательства (приказа о приеме на работу, трудовой книжки с записью о приеме на работу, путевые листы) в подтверждение факта трудовых отношениях.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика направила запрос в адрес предполагаемого работодателя ООО «Эпсилон-М» об обеспечении в заседание судебной коллегии представителя и предоставлении трудового договора, приказа о приеме и увольнении, сведения о передаче Мухину А. В. транспортного средства, сведений о страховании автомобиля. Испрашиваемые документы в адрес Московского областного суда не поступило.

Из представленной ответчиком трудовой книжки следует, что 04.07.2016г. он уволен с последнего места работы (запись <данные изъяты>). Записей о приеме в ООО «Эпсилон-М» не имеется. Исследованный трудовой договор от 26.11.2016г. о приеме на работу Мухина А. В. на должность водителя первой категории подписан неуполномоченным лицом- коммерческим директором. Кроме того, из выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2021г. видно, что генеральным директором общества являлся Прокопченко Д. И..

24.09.2018г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. 26.09.2018г. внесена запись. <данные изъяты> ООО «Эпсилон-М» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (прекращение юридического лица).

Таким образом, на момент ДТП (<данные изъяты>) ООО «Эпсилон-М» являлось недействующим юридическим лицом, более 12 месяцев до принятия решения от <данные изъяты> общество не осуществляло свою деятельность.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что в силу трудового законодательства факт трудовых отношений подтверждается определенными допустимыми доказательства.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор от 22.11.2016г. генеральным директор (или уполномоченным им лицом) не подписан, в трудовой книжке отсутствуют записи о работе Мухина А. В. в ООО «Эпсилон-М», факт трудовых отношений в судебном порядке не устанавливался, с иском о признании отношений трудовыми ответчик не обращался.Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательства, безусловно подтверждающие факт того, что в момент ДТП он исполнял трудовые функции и состоял в трудовых отношениях с третьим лицом.

Доводы жалобы относительно того, что ответчик не являлся ни собственником, ни иным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, которым он управлял правового значения для освобождения его от гражданской ответственности не имеют. Материалами установлено, что Мухин А. В. является причинителем вреда, вина его в совершении ДТП установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи