Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2016 (2-10150/2015;) от 16.12.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.06.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО8 первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 255-258) произведена замена истца ФИО8 на ИП ФИО2

В обоснование иска указано, что в период с июня по сентябрь 2012 года ИП ФИО2 были перечислены на счет ответчика денежные средства в общем размере 99757799, 59 руб. в отсутствие договора, иных правовых оснований. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 757799, 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период от даты каждого платежа и суммы платежа в отдельности по ДД.ММ.ГГГГ, исходя ставки рефинансирования 8, 25%, в общем размере 23098091, 66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых и суммы основного долга 99757799, 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО2 представленные стороной ответчика в копиях договоры займа не заключал, денежные средства по договорам займа от ФИО1 не получал. Суммы возврата не соответствуют условиям договоров займа. Копии договора являются недопустимыми доказательствами. Доказательств возвратов подлинников договоров ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. Также полагала, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, поскольку ИП ФИО2 осуществлял возврат ФИО1 долга по договорам займа, копии которых представлены суду, а подлинники договоров вместе с расписками о передаче денежных средств возвращены ИП ФИО2 Претензий у ФИО1 к предпринимателю по договорам займа не имеется.

Ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Коммерческий банк «Кольцо Урала», МРУ «Росфинмониторинг» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 на счет ФИО1 перечислены денежные средства на основании следующих платежных поручений:

- от 26.06.2012№ ****** (л.д. 42) в размере 32600000 руб., в назначении платежа указано возврат 6 процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 44) в размере 10000000 руб., в назначении платежа значится: возврат 6 процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 43) в размере 9900000 руб., в назначении платежа указано: возврат 6 процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 45) в размере 15000000 руб., в назначении платежа указано: возврат 6 процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 46) в размере 15600000 руб., в назначении платежа указано: возврат 6 процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 63) в размере 5784560 руб., в назначении платежа указано: возврат 6 процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д. 47) в размере 4942333, 50 руб., в назначении платежа указано: возврат 6 процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

- от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 5930906, 09 руб., в назначении платежа указано: возврат 6 процентного займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

итого - 99757799, 59 руб.

Факт получения денежных средств на общую сумму99757799, 59 руб. ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Однако стороной ответчика представлены копии договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием займом в размере 6% годовых.

В частности, из копии договора займа отДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 167) следует, что ФИО1 обязуется передать ИП ФИО260000 000руб. с обязательством возврата с его стороны до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 6 % годовых за пользование суммой займа. При этом суду представлена заверенная АО «Альфа-Банк» копия данного договора займа.

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 153) ФИО1 обязуется передать ИП ФИО233000 000руб. с обязательством возврата с его стороны до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 6 % годовых за пользование суммой займа.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 154) следует, что ФИО1 обязуется передать ИП ФИО2 30000000 руб. с обязательством возврата с его стороны до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 6 % годовых за пользование суммой займа

В копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д. 155) указано, что ФИО1 обязуется передать ИП ФИО2 15000000 руб. с обязательством возврата с его стороны до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 6 % годовых за пользование суммой займа

В силу п. 1.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, в том числе применяемым в рамках форм безналичных расчетов. Согласно приложению № ****** к указанному Положению «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в значении реквизита «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Поскольку обязанность указывать назначение платежа п. 1.7.2. ч. 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (в настоящее время п. 1.7.2. ч. 3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П), возложена на клиента, именно данное лицо несет ответственность за достоверность данных сведений.

Из материалов дела следует, перечисление спорных денежных сумм произведеноИП ФИО2 неоднократно, в значительных суммах и задолго до обращения в суд с настоящим иском. В разумный срок ФИО2 никаких требований к ФИО1 не предъявлял, сомнений в правильности указанных им самим назначений платежей не выражал, их корректировки, в том числе со ссылкой на отсутствие обязательств перед ответчиком, не требовал.

Кроме того, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обязан хранить подлинники договоров займа после исполнения обязательств должником по возврату денежных средств, тогда как истец не заинтересован в предоставлении соответствующих доказательств.

Согласно общим принципам гражданского законодательства Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку добросовестность и разумность действий сторон предполагается, ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем, обладающий соответствующими знаниями и опытом в указанной сфере, осуществляющий свою деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, указывая назначение платежа возврат займа по договору займа, своими действиями фактически подтвердил существование между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

На момент рассмотрения дела представленные стороной ответчика договоры займа ИП ФИО2 не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не может быть удовлетворено производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны истца о том, что суммы возврата не соответствуют условиям договоров займа, денежные средства по договорам займа не передавались, к предмету данного иска не относятся.

Что касается заявления истца о подложности копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), то суд учитывает, что сторона истца полагала, что проведение экспертизы нецелесообразным, имела право представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, тем не менее, дополнительных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина