Решение по делу № 2а-2002/2020 от 13.05.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020

№ 2а-2002\2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 г.             г. Мурманск, пр.Ленина, д. 54

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болоченковой М.Ф. о признании незаконным ответа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 41-00-04\35-301-2020 от 11.02.2020,

установил:

представитель административного истца Казначеева И.А. в интересах Болоченковой М.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 41-00-04\35-301-2020 от 11.02.2020.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Болоченкова И.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нежилое помещение, расположенное непосредственно под её квартирой, передано по договору аренды ООО «1» и используется в качестве предприятия общественного питания кафе «2», с музыкальным сопровождением. Полагая, что размещение кафе с музыкальным сопровождением нарушает её права, истец обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области (далее - Управление), в которой просила провести соответствующую проверку.

Ответом № 51-00-04/35-301-2020 от 11.02.2020 административный ответчик сообщил, об отсутствии полномочий по надзору и контролю за нормами строительного законодательства, при том, что проведенной проверкой установлен факт музыкального сопровождения, однако, уровни звуков не превышают допустимых значений.

Административный истец не согласена с выводами Управления и считает, что указанным ответом нарушаются права Болоченковой М.Ф. в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия, поскольку размещением на первом этаже жилого дома предприятия питания - кафе «2» с музыкальным сопровождением нарушаются санитарно- эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно нарушения требований пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.10 СП 54.13330.2011, что является административным правонарушением.

Административный истец Болоченкова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Казначеева И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель административного ответчика – Управления Роспотребназдора по Мурманской области ФИО1 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что в связи с поступлением обращения заявителя Роспотребнадзором было инициировано проведение внеплановой выездной проверки, по результатам которой не было установлено нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил, о чем заявителю было сообщено в ответе на жалобу.

Представитель заинтересованного лица АО «3» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Административный ответчик-заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области Сергеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на административное заявление, в котором просил в удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1), право на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению об Управлении, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 №679, Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка на территории Мурманской области.

В соответствии с названным Положением Управление осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (п.8.18.), организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (п.8.27.).

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.2 Закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее-№ 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 г. (СП 2.3.6.1079-01) организации общественного питания могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области за вх.№ 3480\19 поступила жалоба адвоката Казначеевой И.А. в интересах Болоченковой И.Ф. содержащей информацию о возможном ухудшении условий проживания жильцов квартиры № <адрес> из-за размещения на первом этаже дома кафе «2» с музыкальным сопровождением.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 14.01.2020 № 23\20, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «1», осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в вышеуказанном предприятии, с проведением измерений уровней шума в квартире <адрес>, о чём заявитель был уведомлен письмом № 51-00-04/32/1-35-171-2020 от 23.01.2020г.

В ходе проверки зафиксирован факт функционирования кафе «2» с музыкальным сопровождением (свадьба с приглашенным диджеем). При этом, эквивалентные и максимальные уровни звука от работы оборудования кафе «2» ООО «1» по адресу: <адрес> в жилой квартире <адрес>, согласно экспертному заключению привлеченной к проверке экспертной организации ФБУЗ «4» от 28.01.2020, не превышают допустимые значения и соответствуют требованиям п. 6.1 приложение 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10), п. 6.3. (табл. 3) СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного и ночного времени.

11.02.2020 по результатам проверки, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области дан ответ заявителю о том, что в отношении ООО «1» по согласованию с органами прокуратуры была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил не установлено.

В ответе также указано, что применение положений п.4.10 СП 54.13330.2016. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее СП 54.13330.2016), в части недопущения размещения на первом этаже жилого дома предприятия общественного питания, функционирующего с музыкальным сопровождением, к положениям п.2.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 (во взаимосвязи с п.2.4 СанПиН 2.3.6.1079-01), не допустимо.

Более того, пунктом 9.1 СП 54.13330.2016 прямо определено, что только при проектировании и строительстве многоквартирных зданий должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно- эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645, ГОСТ 30494, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и СанПиН 42-128-4690, по принадлежности к воздействиям окружающей среды и к помещениям общественного назначения, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, согласно действующему законодательству Российской Федерации в настоящее время к полномочиям Роспотребнадзора не отнесены функции по надзору и контролю за нормами строительного законодательства.

Таким образом, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", суд приходит к выводу, что Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области в пределах полномочий была проведена проверка по обращению заявителя, по результатам которой заявителю был предоставлен мотивированный ответ.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом отвнет является законным, обоснованным, действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Болоченковой М.Ф. о признании незаконным ответа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № 41-00-04\35-301-2020 от 11.02.2020,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                  И.С. Макарова