Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2018 (2-14381/2017;) ~ М-9315/2017 от 16.10.2017

2-1984/2018

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес» к Барловскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Барловскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, заключенному между ООО «Деньги просто» и ответчиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Велес» и ООО «Деньги просто» заключен договор уступки прав по договору займа. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 750 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 933 рублей, указывая на то, что обязательства по договору займа, ответчиком не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ООО «Велес», третьего лица ООО «Деньги просто» - Митенков Р.А., действующий на основании доверенностей от 28.08.2017, исковые требования поддержал.

Ответчик Барловский В.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства,

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги просто» предоставил Барловскому В.А. денежные средства в сумме 3 000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером. Денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под выплату 2% в месяц, что составляет 730 % годовых. Сумма процентов за пользование суммой займа, с учетом срока займа, составляет 1 200 рублей (п.2.2. договора) (л.д. 16-17).

В установленный договором микрозайма срок денежные средств заемщиком Барловским В.А. не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги просто» уступило ООО «Велес» все права требования к Барловскому В.А. по договору микрозайма. Указанный договор уступки не противоречит условиям микрозайма и требованиям закона, не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, к истцу ООО «Велес» перешли права требования к Барловскому В.А. о выплате суммы займа, процентов и неустойки.

Поскольку ответчиком денежные средства не вносились ни первоначальному кредитору, ни последующему, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, с Барловского В.А. в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию: основной долг 3 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договором займа в размере 2% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 550 дней, что составляет:

3 000 рублейх2%х550= 33 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Барловского В.А. в пользу ООО «Велес» подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенной части требований в сумме 1 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с Барловского ФИО6 в пользу ООО «Велес» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3 000 рублей, проценты за пользование займом 33 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 280 рублей, всего 37 280 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова