Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2824/2020 ~ М-2144/2020 от 14.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.В. к Администрации г.Смоленска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Емельянов С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о восстановлении в должности директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №3» г.Смоленска, компенсации морального вреда в размере 1 рубль. В обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором МБОУ «СШ №» на основании трудового договора с Администрацией г.Смоленска с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут по инициативе Администрации г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2, ч.1, ст.278 ТК РФ. Мотивы досрочного прекращения трудового договора работодателем ему доведены не были, причин расторжения договора ему не известно. Полагает увольнение является злоупотреблением правом со стороны работодателя, решение об увольнении принято произвольно вопреки целям предоставления полномочия, предусмотренного ч. 2, ст. 278 ТК РФ. Отмечает, что как директор он имел служебные поощрения в виде благодарности от Главы города, благодарности от родителей учеников школы; дисциплинарных и иных взысканий не имел. В момент расторжения договора по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии временной нетрудоспособности. Досрочное прекращение трудового договора считает произвольным и не законным. Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в причинении душевных страданий, поскольку руководство образовательной организацией, является важной составляющей его жизни.

Емельянов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, его представитель Новиков И.В. в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, указав, что истец был уволен в период его нахождения на больничном, и данные действия со стороны ответчика являются незаконными.

Представитель администрации г.Смоленска Кошманова Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленные письменные возражения (л.д. 30-32, 65-66), указав, что нарушений со стороны работодателя при увольнении истца не допущено.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению так как доводы представителя истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения допущено не было, равно как и дискриминации в отношении работника со стороны работодателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз.2 пункта 4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

В соответствии с Уставом города Смоленска, принятым решением 17-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.10.2005 г. № 164 муниципальное образование <адрес> может создавать муниципальные предприятия и учреждения. Администрация города Смоленска осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа №3» г.Смоленска назначен Емельянов С.В.; заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17, 18, 36).

В соответствии с разделом VIII трудового договора, заключенного между Администрацией г.Смоленска и Емельяновым С.В., работодатель имеет право изменять и прекращать трудовой договор с руководителем организации в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 28 раздела VIII трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в соответствии со статьей 349.3 ТК РФ.

Распоряжением Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Емельянов С.В. уволен в связи с принятием собственником имущества указанного учреждения решения о прекращении трудовой договора (л.д. 38).

Как следует из пояснений данных представителем ответчика и подтверждено в судебном заседании истцом (л.д. 48-49), распоряжение об увольнении было доведено сведения истца ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, вручено под роспись, одновременно ему была вручена трудовая книжка (л.д. 44-45).

При разрешении спора суд исходит из того, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем муниципального учреждения принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя не подтверждены.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество в незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 3-П от 15.03.2005 правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п.2 ст.278 ТК РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

При разрешении спора судом не установлено нарушений предусмотренной действующим законодательством процедуры прекращения трудового договора с истцом.

С доводом стороны истца о незаконности его увольнения в связи с нахождением ее в день увольнения в состоянии временной нетрудоспособности суд согласится не может.

Действительно, согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части ГК РФ и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

Как следует из листка временной нетрудоспособности выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Емельянова С.В. подтверждается, что истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как согласно пояснений истца за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГБУЗ Поликлиника №4 после вручения ему распоряжения, так как почувствовал себя плохо, при этом на прием ко врачу он приехал около 17 часов.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что обращение истца в лечебное учреждение по поводу заболевания последовало уже после его ознакомления с распоряжением об увольнении, что исключало осведомленность ответчика о наличии у истца заболевания, так как на момент совершения юридически значимого действия (увольнения), событие, препятствующее увольнению, не наступило, при вручении данного распоряжения истец не поставил в известность ответчика о плохом самочувствии и необходимости оказания ему медицинской помощи.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика отсутствует нарушение процедуры увольнения истца.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указывается, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того согласно п.п. «х», п.9. раздела II трудового договора, руководитель учреждения обязан информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а так же об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Пунктом 1.3 Устава учреждения, утвержденного постановлением Администрации г.Смоленска от 26.12.2014 г. №2285-ам, установлено, что учредителем и собственником имущества учреждения является <адрес>; функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляется органом местного самоуправления – Администрацией г.Смоленска. Управление образования и молодежной политики Администрации <адрес> в пределах своей компетенции обеспечивает осуществление функций Администрации г.Смоленска. Соответственно истец должен был информировать Управление образования и молодежной политики Администрации г.Смоленска о своей нетрудоспособности.

Как следует из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании о своей нетрудоспособности он сразу не сообщил, сообщил об этом на следующий день или через день, при этом пояснил, что должен был поставить об этом начальника Управления образования. Данные пояснения говорят о том, что истец знал о необходимости сообщить, о своей нетрудоспособности работодателю, в том числе установленный порядок уведомления, при этом данных действий во время не совершил.

Согласно пояснений представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Емельяновым С.В. предъявлены в МКУ «Централизованная бухгалтерия», три листка нетрудоспособности (первый листок нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, второй листок нетрудоспособности (дубликат) выдан ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (первичный; травма), третий листок нетрудоспособности выдан № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (вторичный, травма).

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 4.3. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №    255-ФЗ) застрахованное лицо (истец) обязано представить страховщику достоверные документы (сведения), на основании которых выплачивается страховое обеспечение.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 № 294, при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Так же исходя из пояснений представителя ответчика, которые истцом не оспариваются изначально работодателю истцом были предъявлены два листка нетрудоспособности: один - за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и другой вторичный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Впоследствии по заявлению истца, исходя из его выбора, день – ДД.ММ.ГГГГ был оплачен как нахождение на больничном, излишне выплаченные денежные средства истцом самостоятельно были возвращены.

Вместе с тем факт обращения истца к бывшему работодателю с листками нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности не влияет на процедуру расторжения трудового договора, заключенного между Администрацией города Смоленска и Емельяновым С.В.

Доводы представителя истца о том, что он обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ему был выдан больничный, выдача которого уже говорит о том, что на момент вручения уведомления он уже плохо себя чувствовал, и уже был болен, а соответственно уволен в период временной нетрудоспособности, что является незаконным, суд находит необоснованными и несостоятельными.

Принимая во внимание, изложенное выше, оснований для применения положений, предусмотренных частью 6 статьи 81 ТК РФ, о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности в отношении истца не имеется.

По смыслу приведенных выше норм ТК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

При таких обстоятельствах увольнение истца с работы было произведено в установленном законом порядке и является правомерным, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Емельянову С.В. к Администрации г.Смоленска о восстановлении на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя школа №3» г.Смоленска в должности директора, компенсации морального вреда в размере 1 рубль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      С.Л.Фролова

Мотивированная часть изготовлена 23.10.2020

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Фролова С.Л.

секретарь судебного заседания_________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Юрьева К.Ю.

(Фамилия, инициалы)

23 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003027-68

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2824/2020