Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-537/2016 от 02.02.2016

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Авсеенко ФИО14, Балашову <...>, Фрумкину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Фрумкина ФИО16 к Национальному Банку «ТРАСТ» (ПАО), Авсеенко ФИО17 о признании договора залога транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Фрумкина О.Д. на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2015 г., которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения на жалобу представителя истца по доверенности Макарова И.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее – НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Авсеенко И.В., Балашову Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывало, что 15 июля 2011 г. с Авсеенко И.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого был предоставлен кредит в размере <...>. под 24.5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком были заключены договор поручительства с Балашовым А.Г., а также договор о залоге <...>. с Авсеенко И.В.

Поскольку ответчик обязательств по погашению кредита не исполняет в полном объеме, в установленный кредитным договором срок задолженность по кредиту не погашена, истец просил суд взыскать с Авсеенко И.В., Балашова А.Г. солидарно сумму задолженности в размере <...>., а также в равных долях расходы по оплате госпошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <...> oт 15 июля 2011г., а именно: <...> и определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.; <...> и определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>

Авсеенко И.В. обратился в суд с встречным иском к НБ «ТРАСТ» (ПАО) о защите прав потребителей.

Просил суд признать недействительным п. 1.4 кредитного договора <...> 15 июля 2011г., предусматривающий получение кредитором комиссии в виде единовременной платы за выдачу кредита, произвести перерасчет суммы задолженности Авсеенко И.В. по указанному кредитному договору, произведя зачет суммы комиссии за выдачу кредита в размере <...>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 19 ноября 2015г. встречный иск Алексеенко И.В. оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 24 июля 2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фрумкин О.Д., как собственник автотранспортного средства: <...>

В суде представитель НБ «ТРАСТ» (ПАО) исковые требования уточнил с учетом нового собственника заложенного имущества, и окончательно просил взыскать солидарно с Авсеенко И.В., Балашова А.Г. сумму задолженности в размере <...>., в равных долях расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге <...> от 15 июля 2011г. <...>. принадлежащий Фрумкину О.Д., определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.; <...>. принадлежащий Авсеенко И.В., определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.

Фрумкин О.Д. обратился в суд с встречным иском о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Ссылался, что договор купли-продажи от 06 марта 2014г. был заключен между ним и Авсеенко И.В., при этом последний представил подлинник ПТС на транспортное средство, что свидетельствовало об отсутствии обременения в виде залога. Полагает, что в данном случае является добросовестным приобретателем.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Фрумкин О.Д.. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль, как незаконное, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для обращения взыскания на автотранспортное средство.

Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, купил его в возмездном порядке по договору купли-продажи у Асеенко И.В. на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Считает, что суд необоснованно не применил подлежащие применению нормы права, а именно положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

На заседание судебной коллегии не явились: Авсеенко И.В., Балашов Ю.Г., Фрумкин О.Д., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 июля 2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ПАО) и Авсеенко И.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...>. под 24.5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемные денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов банком были заключены договор поручительства с Балашовым А.Г. от 15 июля 2011 г., а также договор о залоге <...> от 15 июля 2011г. с Авсеенко И.В. транспортных средств: <...>

Судом установлено, что Авсеенко И.В. принятые на себя обязательства исполнял не в полном объеме.

По состоянию на 26 декабря 2014г. задолженность по кредитному договору составила <...>., в том числе: задолженность по основному долгу – <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., платы за пропуск платежей – <...>., проценты на просроченный долг – <...>

В суде первой инстанции Авсеенко И.В. и Балашов Ю.Г. размер образовавшейся задолженности не оспаривали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Авсеенко И.В.и Балашова Ю.Г. в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства: <...> является Фрумкин О.Д. на основании договора купли-продажи, транспортного средства от 06 марта 2014г, заключенного с Авсеенко И.В.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено экспертам ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта итоговая величина рыночной стоимости <...> составляет <...>., средняя рыночная стоимость автомобиля <...> года выпуска по состоянию на октябрь 2011 составляет от <...>

Принимая во внимание заключение эксперта, не оспоренного ответчиками, суд пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены: <...>

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, ответчик Фрумкин О.Д. ссылался на то, что является добросовестным приобретателем.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01.07.2014) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не являлось основанием для прекращения залога, так как прямо не было предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Фрумкин О.Д., принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, а также факт неисполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, является несостоятельным.

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 сентября 2014г., сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до указанной даты, в связи с чем к спорным отношениям применению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрумкина ФИО18 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи