Решение по делу № 2-24/2015 (2-1066/2014;) от 12.11.2014

К делу № 2-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                            16 марта 2015 года.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Ткаченко В.Н.,

при секретаре                                                                                    Губиной С.В.,

с участием истца Бежанова С.В. и его представителя Косякова С.Н.,

представителя ответчика Николенко А.В. – Линева С.Н.,

третьего лица на стороне ответчика Алексеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бежанова <...>С.В. к Николенко <...>А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Бежанова С.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Николенко А.В. в его пользу:

    - ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рублей <...> копеек;

    - расходы на проведение независимой экспертизы по оценке транспортного средства в размере <...> рублей;

    - расходы на представителя – <...> рублей;

    - расходы на составление доверенности на представителя – <...> рублей;

    - расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <...> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>. Виновным в совершении ДТП признан водитель Николенко А.В. управляющий автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <...>

Автогражданская ответственность Николенко А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По обращению в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно экспертному заключению № <...> от 29.05.2014 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, рыночная стоимость затрат на восстановление данного автомобиля с учетом износа и взаимозаменяемых деталей составила – <...> руб. <...> коп..

С учетом выплаченного ему максимального размера страхового возмещения, установленного законом - <...> рублей, просит взыскать с ответчика - <...> руб. <...> коп., а также понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Николенко А.В. посчитав себя ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что виновником данного ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...> Алексеев А.Г., который выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, что и явилось причиной ДТП. Также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между касательным столкновением его автомобиля и причиненными повреждениями автомобилю истца.

Также ответчик Николенко А.В. не признал выводы экспертизы, проведенной истцом в обосновании причиненного ему ущерба и просил назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании истец Бежанов С.В. и его представитель по доверенности Косяков С.Н. сославшись на новое заключение эксперта <...>Л.Е.И. № <...> от 03.03.2015, назначенное судом по ходатайству представителя ответчика Линева С.Н., изменили заявленные требования в части причиненного ущерба в сторону его увеличения, и просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <...> рубль <...> копеек. В остальной части требования оставили неизменными.

Представитель ответчика Николенко А.В. по доверенности Линев С.Н. требования истца не признал, пояснив, что его доверитель не считает себя виновным в произошедшем ДТП, так как оно было спровоцировано водителем третьего автомобиля ВАЗ-2107 Алексеевым А.Г.. Между автомобилем истца Бежанова С.В. и Николенко А.В. было лишь легкое столкновение.

Кроме того, они не согласны с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертом не был учтен износ каждой запчасти автомобиля.

        Требования истца о взыскании затрат за проведенную экспертизу в размере <...> руб. также не признают, поскольку она проводилась по инициативе истца и по делу есть новая экспертиза, проведенная на основании определения суда.

Третье лицо на стороне ответчика Алексеев А.Г., также виновным себя в данном ДТП не признал, связав это с превышением скоростного режима самими сторонами. Считает виновным в ДТП Николенко А.В.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бежанова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 13.09.2013 на 35 км а/д Лабинск-Мостовской-граница КЧР, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий истцу, автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ответчику, автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий третьему лицу на стороне ответчика Алексееву А.Г., а также автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>Д.Д.Ю.

Постановлением Мостовского районного суда от 27.12.2014, виновным в совершении указанного ДТП признан Николенко А.В.. Указанное постановление вступило в законную силу и Николенко А.В. не обжаловалось.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства.

С учетом изложенного ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, лежит на ответчике Николенко А.В.

По факту данного ДТП ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность Николенко А.В. по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило Бежанову С.В. страховое возмещение в размере <...> руб., о чем указал сам истец.

Из представленного истцом заключения № <...> от 29.05.2014 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> рыночная стоимость затрат на восстановление данного автомобиля с учетом износа и взаимозаменяемых деталей составила – <...> руб. <...> коп..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и с согласия истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику <...>Л.Е.И.

Согласно заключению эксперта-техника <...>Л.Е.И. от 03.03.2015 № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бежанову С.В., с учетом износа на дату осмотра составила <...> руб<...> коп.

Таким образом, в соответствии с расчетом, исходя из экспертного заключения 03.03.2015 № <...> размер, не возмещенного истцу прямого ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <...> руб. <...> коп.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № <...> от 29.05.2014 выполнено до обращения в суд, без назначения в соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертизы судом, эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того эксперт – техник <...>Л.Е.И. что вызывает сомнение в объективности представленного отчета, то суд принимает за основу выводы экспертного заключения 03.03.2015 № <...>.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника <...>Л.Е.И. 03.03.2015 № <...> у суда не имеется.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Николенко А.В., как лицо, виновное в совершении ДТП, обязан возместить истицу, с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения <...> руб. <...> коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика <...> руб. в качестве расходов по оплате экспертизы № <...> от 29.05.2014, то суд относит данные затраты не к судебным издержкам, как того просит истец, а к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ (под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права…), поскольку она была проведена истцом самостоятельно до обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес следующие судебные расходы: расходы на представителя – <...> руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере – <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в многочисленных судебных процессах с июля 2014 года, принимая во внимание категорию дела, суд считает заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере <...> руб. разумной, и взыскивает ее с ответчика.

Определением от 11.12.2014 судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика Николенко А.В.. По сообщению эксперта-техника <...>Л.Е.И. стоимость экспертизы составила <...> руб.

В связи с чем, с ответчика Николенко А.В. надлежит взыскать в пользу <...>Л.Е.И. расходы на проведение экспертизы в указанном размере.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николенко <...>А.В., <...> года рождения, уроженца в п. <...>, зарегистрированного в том же населенном пункте по ул. <...>, <...> <...> проживающего в том же районе в п. <...> по ул. <...> <...>, в пользу Бежанова <...>С.В., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины – <...> руб., расходов по оплате услуг представителя – <...> руб. а всего взыскать <...> (<...>) рубль <...> копеек.

Взыскать с Николенко А.В. в пользу <...> (ИНН <...>, р/с <...> в ОАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар), расходы на проведение экспертизы в размере <...> (<...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 20.03.2015.

Председательствующий судья                                                    В.Н. Ткаченко