Решение от 04.03.2020 по делу № 33-2607/2020 от 12.02.2020

Дело № 33 – 2607/2020 (№ 2-1837/2019)

Судья Шумайлова Е.П.                         

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрел в городе Перми 04 марта 2020 года дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) в пользу Лесникова Владимира Борисовича судебные расходы в общей сумме 20 196 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требования Лесникову Владимиру Борисовичу отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Лесников В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) понесенных им в связи с рассмотрением данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 73 000 рублей и почтовых расходов в размере 196,74 рублей, указав, что для подготовки документов в суд, представления своих интересов при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях он заключил договор поручения с У., которому по договору уплатил указанную сумму.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что размер судебных расходов, взысканный судом, является завышенным. Судом не учтен принцип разумности судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив представленные материалы, судья апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.10.2019 года исковые требования Лесникова В.Б. удовлетворены частично. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Лесникова В.Б. период его работы в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций в Специальном тресте № 5 Строительно – монтажного объединения «Спецмашмонтаж» с 01.12.1991 года по 07.02.1994 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Лесникову В.Б. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Интересы истца Лесникова В.Б. в судебных заседаниях представлял У., действующий на основании доверенности б / н от 22.05.2019 года. Лесников В.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской представителя в договоре поручения от 29.04.2019 года и 23000 рублей, что подтверждается распиской представителя в соглашении к договору поручения от 29.04.2019 года.

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя судебном процессе (по делу представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представитель знакомился с материалами дела, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, в одном из которых заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств), с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что представителем истца не приводилось каких-либо самостоятельных расчетов, не проводилась работа по сбору доказательств, не собирались дополнительные материалы по делу, основанием к отмене определения суда не является, поскольку при определении размера расходов на оплату юридических услуг, принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылки заявителя в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Частная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих необходимость снижения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя дополнительно.

Доводы жалобы о том, что исковые требования удовлетворены частично, также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку данные обстоятельства учтены судом при определении размера судебных расходов.

Судья соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: