Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-5531/2016;) ~ М-4483/2016 от 01.08.2016

дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Б. С. к СНТ «Зеленый Бор», Соболевской В. В.е, Баранову С. М., 3-лицам – Дудину А. И., Светловой К. М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Истец Данилов Б.С. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка №127, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в уточненной площади 474 кв.м согласно фактического пользования, признании права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2002 года истец приобрел земельный участок № 127, расположенный в СНТ «Зеленый Бор», площадью 392 кв.м для ведения садоводства, участок прошел кадастровый учет, присвоен к.н.№. В 2007 году были проведены кадастровые работы по межеванию всех земельных участков на территории СНТ «Зеленый Бор» и мест общего пользования, было установлено, что по факту площадь земельного участка истца составила 474 кв.м. Такие фактически границы сложились на местности длительное время, по границам установлены заборы и иные ограждения. Все смежные землепользователи согласовали уточненные границы земельного участка, о чем имеется акт согласования границ. Однако на неоднократные обращения истца в Администрацию Пушкинского муниципального района и в Правление СНТ «Зеленый Бор» с просьбой узаконить его право на спорные 82 кв.м, вопрос до настоящего времени не решен, в связи с чем последовало обращение в суд.

В процессе рассмотрения дела требования иска были дополнены, истец так же просит исправить кадастровую ошибку в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Баранову С.М., поскольку судебным экспертом установлено пересечение фактических и кадастровых границ этого земельного участка при отсутствии спора

В судебное заседание истец Данилов Б.С. не явился, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания было судом рассмотрено и отклонено, в соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель СНТ «Зеленый Бор» Емелин А.Е. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истец является собственником земельного участка площадью 392 кв.м, который он приобрел по сделке в конкретном объеме. Правопредшественнику истца Богачевой Е.М. данный земельный участок предоставлялся именно площадью 392 кв.м, по фактическому пользованию, что следует из текста постановления, к которому так же приложен земельный план с геоданными площади 392 кв.м. Участок в таких границах прошел кадастровый учет, именно эти границы были согласованы СНТ, было проведено межевание. Ст. 38 (ч. 9) Федерального закона о государственном кадастре недвижимости устанавливает порядок уточнения местоположения границ в случае, когда такие границы не определены межеванием. Уточнение границ земельных участков, границы которых уже были уточнены, законом не предусмотрено. Доводы истца о том, что его земельный участок просуществовал в границах с площадью 474 кв.м более чем 15 лет опровергается доказательствами. Представленными суду, из которых следует. Что фактически истец просит дополнительный земельный участок из земель СНТ, против чего СНТ возражает, так как решением суда эта часть земельного участка включена в границы земельного участка ответчика Соболевской В.В. Против устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка Баранова С.М. не возражала.

Представитель ответчика Соболевской В.В. по доверенности Илюхина С.Н. против удовлетворения иска возражала, при этом пояснила, что оснований для уточнения границ земельного участка истца не имеется. Фактически Данилов Б.С. просит признать за ним право собственности на дополнительный земельный массив, который относится к землям общего пользования СНТ «Зеленый Бор», площадью 82 кв.м, расположенный между его земельным участком №127 и участком Соболевской В.В. (№126). Вместе с тем, по генплану СНТ между их участками всегда имелся этот массив земли, который с 01 июля 2009 года в качестве земельного объекта был поставлен на кадастровый учет к.н. 50:13:0080415:154. С учетом его границ прошел кадастровый учет и земельный участок ответчицы №126. Истец ранее обращался в СНТ о предоставлении этого спорного массива, но вопрос положительно разрешен не был. Несмотря на это истец самостоятельно установил разделяющий забор, захватив в свою территорию спорный массив, и запользовал этот участок. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от 27.10.2016 года были уточнены границы земельного участка №126, принадлежащего Соболевской В.В., при этом в них включен заявленный истцом к присоединению земельный массив площадью 82 кв.м. Такое изменение кадастровых границ земельного участка ответчицы №126 произошло при признании иска со стороны СНТ «Зеленый Бор», распорядившегося своими землями, а именно - этот участок передан ответчице Соболевской В.В. взамен части ее участка на фасаде такой же площадью, которая включена в границы земель общего пользования для расширения проезда в СНТ «Зеленый Бор». Против устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка Баранова С.М. не возражала.

Представитель ответчика Баранова С.М. по доверенности Синицина Н.М. с иском согласилась частично, против устранения кадастровой ошибки не возражала, в отношении уточнения границ участка истца оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что свой земельный участок (№168), расположенный на зафасаде участка истца, они приобрели примерно в одно время с истцом. Заборов тогда между участками не было, имелись колышки, по которым определяли границы. Земельный участок слева от участка истца (со стороны Баранова С.М. – справа) был заброшен, не обрабатывался никем много лет. Истец установил заборы и по смежной границе с участком Баранова С.М., и дальше по периметру. На тот момент Соболевской еще не было, участок принадлежал Новицкому Н.И., он хотел строиться на нем, но не стал, а потом продал. Забор устанавливал сам истец. Все это время истец расстраивал свои постройки, которые расположены вдоль их границы, в том числе и в том месте, где раньше были заросли. Показания соседа Дудина А.И., которые он давал суду, она считает необъективными, поскольку он работает в той же организации, где и истец, в связи с чем считает, что Дудин А.И. хочет истцу помочь.

3-лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования, Светлакова К.М. – собственник земельного участка № к.н.№ (л.д.58-59), Дудин А.И. – собственник земельного участка № к.н.№л.д.56-57) в суд не явились, о слушании дела извещены

Ранее Дудин А.И. выступил на стороне иска, пояснил, что с самого момента предоставления земельного участка №127 его границы были в том объеме, которые заявлены истцом по настоящему иску. В связи с этим он (Дудин А.И.) при постановке на кадастровый учет своего земельного участка согласовывал с истцом свои границы, так как в части они являются смежными с границами истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ (в прежней редакции) местоположение границ земельного участка и его площадь определялось с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактически уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствии с п. 9 ст. 39 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в прежней редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции на день развития правоотношений сторон), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

По смыслу положений п. п. 1 и 4 статьи 28 указанной редакции Закона, в случае возникновения спора о правильности описания границ основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка будет являться решение суда об установлении границ участка в конкретных координатах.

С 01.01.2017 г. вступила в действие редакция Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности", которая так же устанавливает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровые ошибки).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от 16.11.2002 г. принадлежит земельный участок №127, площадью 392 кв.м, с к.н.№, расположенный по адресу: СНТ «Зеленый бор» П. <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> №.1) (л.д.7-9).

Правопредшественнику истца Богачевой Е.М. указанный земельный участок был предоставлен в ПНВ в площади 400 кв.м постановлением Главы Администрации Пушкинского р-на от 07.12.1992 г. №2031 (л.д.10).

Постановлением главы Администрации Пушкинского района от 20.08.2002 г. №2025 право ПНВ Богачевой Е.М. прекращено, границы земельного участка №127 утверждены в площади 392 кв.м по фактическому пользованию в соответствии с земельным планом-приложением, в котором приведено описание (л.д.11-12), в этом объеме земельный участок передан Богачевой Е.М. в собственность.

Земельный участок №127 площадью 392 кв.м прошел кадастровый учет по итогам проведения межевания в установленном законом порядке (л.д.13-16, 21, 24).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы иска о том, что земельный участок №127 был в границах площади 474 кв.м существовал с момента предоставления.

Согласно публичной кадастровой карте между земельными участками №127 (истец) и №126 (Соболевская В.В.) имеется земельный участок в виде клина (л.д.16).

Этот участок был сформирован в площади 82 кв.м, адрес: СНТ «Зеленый Бор», примыкающий к уч.127, поставлен на кадастровый учет к.н.50:13:0080415:154, который был аннулирован в связи с отсутствием регистрации права (л.д.141).

Площадь земельного участка №127, принадлежащего истцу, в фактических границах на сегодняшний день составляет 474 кв.м, то есть со включением указанного клина.

Сторонами не отрицалось, что истец с 2009 г. неоднократно обращался в СНТ об оформлении этой части земельного участка ему в собственность (л.д.7, 18), однако такое решение принято не было.

Как пояснил суду представитель СНТ «Зеленый Бор» Емелин А.Е., указанный земельный клин был запользован истцом без решения общего собрания СНТ на это, руководство СНТ в ответ на обращения истца о предоставлении ему этого участка предлагало истцу сместить фасадные границы его земельного участка №127 вглубь для обеспечения достаточной ширины общего проезда, которой в настоящее время из-за установки истцом забора и возведения им строений по фасаду недостаточно ни для фактического использования, ни в силу требований СНиП 30-02-97«Планировка и застройка территории Садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», однако истец с этим не согласился, в связи с чем решение о предоставлении ему спорного земельного участка СНТ не принимало..

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании опрошенная по ходатайству представителя СНТ «Зеленый Бор» свидетель Малкова А.С.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам заключить мировое соглашение с учетом изложенных выше объяснений представителя СНТ «Зеленый Бор».

Истец от заключения мира отказался.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.10.2016 г. удовлетворены иск СНТ «Зеленый бор» к Соболевской В.В. об установлении границ земельного участка и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и встречный иск Соболевской В.В. об установлении границ и признании права собственности на земельный участок. Судом постановлено исключить из ГКН сведения о границах земельных участков №126, №127, принадлежащих Соболевской В.В., установить границы этих земельных участков в измененных (описанных) границах, признать за Соболевской В.В. право собственности на земельный участок №126, площадью 445 кв.м., и на земельный участок №127 площадью 425 кв.м.

Как следует из текста решения, спорный по настоящему делу земельный участок площадью 82 кв.м включен в измененные границы земельного участка №126, принадлежащего Соболевской В.В.

Дело было рассмотрено без привлечения Данилова Б.С., которым в настоящее время заявлено о восстановлении процессуального срока на его обжалование как лица, не привлеченного к участию в деле. чьи права затрагиваются разрешением рассмотренного судебного спора.

Как пояснили суду представители СНТ и Соболевской В.В. и следует из текста приведенного решения, последняя, в отличие от истца, согласилась на предложение СНТ обеспечить ширину общего проезда за счет фасадной части своего земельного участка, передав ее в границы земель общего пользования, в связи с чем СНТ с учетом имеющихся полномочий посчитало возможным распорядиться свободным земельным участком общего пользования площадью 82 кв.м в пользу Соболевской В.В.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводы экспертного заключения были поддержаны судебным экспертом Гомановым А.Н. при опросе в судебном заседании.

Экспертом разработаны варианты установления границ земельного участка №127 по предложению истца, ответчиков, составлен ситуационный план.

Так же экспертом, сделан вывод о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земляного участка Баранова С.М. (к.н№ – л.д.54-55), предложен способ ее устранения, не влияющий на объем права Баранова С.М.

В этой части исковые требования сторонами не оспариваются.

При оценке представленных суду доказательств в контексте изложенных выше правовых норм требования иска об устранении кадастровой (реестровой) ошибки суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальных требований иска - об установлении границ земельного участка №127 уточненной площадью и о признании за истцом права собственности на измененный земельный объект - суд не находит.

Условий, соответствующих уточнению фактических границ земельного участка №127, судом не установлено, оснований полагать, что при первоначальном определении местоположения и площади спорного земельного участка была допущены неточности либо ошибки, у суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждено и истцом не доказано. Акт согласования новых границ спорного участка, как содержащие площадь вновь образованного земельного участка с увеличением площади по правоустанавливающим документам, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, сам по себе не служит основанием для внесения требуемых истцом изменений.

Между тем, уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Такой ситуации по данному делу не установлено.

Фактически истцом заявлено о предоставлении ему дополнительного земельного участка площадью 82 кв.м, однако таких оснований судом так же не усматривается.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" статьи 11.1, 29 Земельного кодекса РФ и положения главы 6 "Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков" Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в частности ст. 28, утратили силу с 01.03.2015 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Правоотношения, возникающие по поводу использования и приобретения прав на земельные участки, расположенные на территории садоводческих некоммерческих объединений, регулируются Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно статье 1 указанного Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В пунктах 1, 3 статьи 14 указанного Закона закреплено, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", за исключением отдельных его положений, которым признаны утратившими ряд положений действовавшего законодательства в сфере предоставления в собственность бесплатно земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В частности, признаны утратившими силу статьи 28 - 34, 36, 38 - 39 Земельного кодекса РФ, регламентирующие приобретение (сохранение) прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Земельный кодекс РФ дополнен соответствующей главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", также признана утратившей силу глава VI "Особенности предоставления в собственность и оборота садовых, огородных и дачных земельных участков" Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в том числе ст. 28 данной главы.

Со вступлением в силу Федерального закона N 171-ФЗ предоставление земельных участков после 1 марта 2015 года осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, установлен ряд переходных положений.

Указанным Федеральным законом были внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а именно положения ст. 3 дополнены пунктами 2.7 - 2.10.

Предусмотрено, что предоставление земельных участков членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в собственность бесплатно осуществляется в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Такой совокупности условий в установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилова Б. С. к СНТ «Зеленый Бор», Соболевской В. В.е, Баранову С. М., 3-лицам – Дудину А. И., Светловой К. М. об установлении границ земельного участка, признании права собственности, исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в отношении земельного участка с к.н. № адресу: МО, <адрес> в соответствии с экспертным вариантом №2 (уточненный).

Внести изменения в сведения ГКН в описании границ указанного земельного участка в части, смежной с участком истца в т.т.2-3-4:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В части требований иска об установлении границ земельного участка в уточненной площади, признании права собственности – отказать.

Решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и соответствующих изменений в регистрационных органах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.02.2017 г.

Судья: