Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 ~ М-300/2018 от 30.10.2018

Дело №2-325/2018 14 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучерову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кучерову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и Кучеровым Александром Владимировичем, был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 918 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9,85% годовых под залог транспортного средства— LADA, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО - КРАСНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 513 381 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 9,85 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: LADА, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО - КРАСНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №, залоговой стоимостью 287 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с Кучерова Александра Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 513 381 рубль 61 копейку, задолженность по уплате процентов 85 271 рубль 27 копеек, задолженность по уплате неустоек 883 709 рублей 04 копейки, а всего задолженности в размере 1 482 361 рубль 92 копейки; взыскать с Кучерова Александра Владимировича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 21 612 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО - КРАСНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В своем ходатайстве просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Кучеров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и Кучеровым Александром Владимировичем, был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400 918 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 9,85 % годовых под залог транспортного средства— LADA, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО - КРАСНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № №.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 513 381 рубль 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 9,85 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно условиям кредитного договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Кучеровым А.В. не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, как следует из представленного суду расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Кучерова А.В. составила по основному долгу — 513 381 рубль 61 копейка, по уплате процентов – 85 271 рубль 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита 726 831 рубль 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 156 877 рублей 99 копеек.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, в размере 513 381 рубль 61 копейка и по уплате процентов в размере 85 271 рубль 27 копеек.

В указанной части расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все условия.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает данный расчет в указанной части, и не предоставил контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с Кучерова А.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 652 рубля 88 копеек, из которых задолженности по основному долгу - 513 381 рубль 61 копейка, задолженность по уплате процентов - 85 271 рубль 27 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года); Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2016 года N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита до размера 250 816 рублей 23 копейки, и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до размера 41 621 рубль 34 копейки, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в виду отсутствия доказательств несения банком существенных убытков в результате неисполнения обязательства должником, значительного превышения процента неустойки процента банковской ставки рефинансирования на момент рассмотрения дела.

РАСЧЕТ:

513 381,61

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
27.11.2015	Новая задолженность на 513 381,61 руб.
513 381,61	27.11.2015	31.12.2015	35	8.25	513 381,61 * 2*8.25% * 35 / 365	8 122,68 р.
513 381,61	01.01.2016	13.06.2016	165	11	513 381,61 * 2*11% * 165 / 366	50 917,36 р.
513 381,61	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	513 381,61 * 2*10.5% * 97 / 366	28 572,63 р.
513 381,61	19.09.2016	31.12.2016	104	10	513 381,61 * 2*10% * 104 / 366	29 175,79 р.
513 381,61	01.01.2017	26.03.2017	85	10	513 381,61 * 2*10% * 85 / 365	23 910,92 р.
513 381,61	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	513 381,61 * 2*9.75% * 36 / 365	9 873,81 р.
513 381,61	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	513 381,61 * 2*9.25% * 48 / 365	12 489,94 р.
513 381,61	19.06.2017	17.09.2017	91	9	513 381,61 * 2*9% * 91 / 365	23 038,88 р.
513 381,61	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	513 381,61 * 2*8.5% * 42 / 365	10 042,59 р.
513 381,61	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	513 381,61 * 2*8.25% * 49 / 365	11 371,75 р.
513 381,61	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	513 381,61 * 2*7.75% * 56 / 365	12 208,64 р.
513 381,61	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	513 381,61 * 2*7.5% * 42 / 365	8 861,11 р.
513 381,61	26.03.2018	12.07.2018	109	7.25	513 381,61 * 2*7.25% * 109 / 365	22 230,13 р.
Сумма основного долга: 513 381,61 руб.
Сумма неустойки: 250 816,23 руб.

85 271,27

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	по	дней
28.11.2015	Новая задолженность на 85 271,27 руб.
85 271,27	28.11.2015	31.12.2015	34	8.25	85 271,27 * 2*8.25% * 34 / 365	1 310,61 р.
85 271,27	01.01.2016	13.06.2016	165	11	85 271,27 * 2*11% * 165 / 366	8 457,23 р.
85 271,27	14.06.2016	18.09.2016	97	10.5	85 271,27 * 2*10.5% * 97 / 366	4 745,84 р.
85 271,27	19.09.2016	31.12.2016	104	10	85 271,27 * 2*10% * 104 / 366	4 846,02 р.
85 271,27	01.01.2017	26.03.2017	85	10	85 271,27 * 2*10% * 85 / 365	3 971,54 р.
85 271,27	27.03.2017	01.05.2017	36	9.75	85 271,27 * 2*9.75% * 36 / 365	1 640,01 р.
85 271,27	02.05.2017	18.06.2017	48	9.25	85 271,27 * 2*9.25% * 48 / 365	2 074,54 р.
85 271,27	19.06.2017	17.09.2017	91	9	85 271,27 * 2*9% * 91 / 365	3 826,69 р.
85 271,27	18.09.2017	29.10.2017	42	8.5	85 271,27 * 2*8.5% * 42 / 365	1 668,05 р.
85 271,27	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25	85 271,27 * 2*8.25% * 49 / 365	1 888,82 р.
85 271,27	18.12.2017	11.02.2018	56	7.75	85 271,27 * 2*7.75% * 56 / 365	2 027,82 р.
85 271,27	12.02.2018	25.03.2018	42	7.5	85 271,27 * 2*7.5% * 42 / 365	1 471,81 р.
85 271,27	26.03.2018	12.07.2018	109	7.25	85 271,27 * 2*7.25% * 109 / 365	3 692,36 р.
Сумма основного долга: 85 271,27 руб.
Сумма неустойки: 41 621,34 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 891 090 рублей 45 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 513 381 рубль 61 копейка, задолженность по уплате процентов - 85 271 рубль 27 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 250 816 рублей 23 копейки, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 41 621 рубль 34 копейки.

Проверяя наличие правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство LADA, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО - КРАСНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №, и определения способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является автомобиль LADA, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО - КРАСНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №.

Согласно заявлению - анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, предоставлен вышеуказанный автомобиль с залоговой оценкой в размере 287 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кучеровым А.В. нарушены условия кредитного договора, и он должен быть исполнен, а обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, транспортное средство – автомобиль LADA, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО - КРАСНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №, принадлежащий на момент рассмотрения дела Кучерову А.В., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 612 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кучерову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерова Александра Владимировича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 090 рублей 45 копеек, и 21 612 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предмета залога: транспортного средства - легкового автомобиля марка, модель – LADA, <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТО - КРАСНЫЙ, двигатель №, №, идентификационный номер (V1N) №, ПТС № №, принадлежащего на праве собственности Кучерову Александру Владимировичу.

В иске ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кучерову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 591 271 рубль 47 копеек, отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Секретарь В.В. Филатов