Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-4494/2014;) ~ М-5009/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-26/2015

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 год    г.    Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания - Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца - Баранова А. В., его представителя Кульчихина Б. М., действующего на основании доверенности от 08 октября 2014 года,

ответчика - ООО «ВСЕ АВТО», его представителя Капраловой Е. В., действующей на основании доверенности от 7 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. В. к ООО «ВСЕ АВТО» об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении, о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

                 у с т а н о в и л:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВСЕ АВТО» о понуждении расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 16.11.2012 года в автосалоне ООО «ВСЕ АВТО» он купил автомобиль марки Renault DUSTER VIN Х7LHSRDJ N47947781. Гарантия на автомобиль 3 года или 100 000 км. За автомобиль им уплачено 662 000 рублей. В период эксплуатации автомобилю проведено ТО-1, ТО-2, ТО-3 (техническое обслуживание). Во время эксплуатации выходил из строя левый передний привод - заменили по гарантии. В 2014 г. на кузове автомобиля стало происходить отслоение ЛКП (лакокрасочное покрытие) и появилась коррозия.

Указывает, что все обязательства, указанные в договоре купли-продажи, руководстве по эксплуатации, сервисной книжке он выполняет в полном объеме.

24 февраля 2014 года он обратился в автосалон ООО «ВСЕ АВТО» по поводу выявленных недостатков ЛКП автомобиля. На что ему был предложен ремонт автомобиля путем перекрашивания отдельных деталей автомобиля. От предложенных услуг отказался, поскольку, на его взгляд, недостатки являются существенными. На просьбу выдать письменный ответ ему отказано.

В связи с чем, 11.04.2014 г. он направил письменную претензию в ООО «ВСЕ АВТО» с требованием замены некачественного автомобиля согласно ст. 18 закона «О защите прав потребителей».

В апреле 2014 г. был получен ответ на претензию, которым в удовлетворении требований отказано.

Считает отказ неправомерным, так как, по его мнению, автомобиль изготовлен и продан ему с существенными недостатками, которые проявились в период гарантийного срока.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Согласно статьи 21 закона «О защите прав потребителей» его требования должны быть удовлетворены в течение 20 дней со дня предъявления требования о замене товара. За нарушение указанных сроков предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (статья 23 закона «О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного и статей 15, 475, 503, 504 ГК Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:

обязать ответчика ООО «ВСЕ АВТО»:

расторгнуть договор купли-продажи;

возврат автомобиля осуществить по требованию ответчика и за его счет;

взыскать с ответчика ООО «ВСЕ АВТО»:

денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 652 000 рублей;

убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 875 рублей;

неустойку в размере 1 088 840 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

расходы в сумме 700 рублей за оформление доверенности на представителя.

28 января 2015 года истец Баранов А.В. изменил исковые требования, просил:

обязать ответчика ООО «ВСЕ АВТО» устранить недостатки автомобиля путем ремонта по окрашиванию всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении;

взыскать с ответчика ООО «ВСЕ АВТО» утрату товарной стоимости в размере 18 113 рублей;

неустойку в размере 1 088 840 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

расходы по оплате экспертного исследования в размере 48 450 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 рублей;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявлением от 04.02.2015 г. истец Баранов А.В. уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Баранов А.В. иск поддержал с учетом изменений и уточнений, просил удовлетворить его в полном объеме. Суду пояснил, что после ТО-1 стала проявляться коррозия по всему кузову автомобиля. Все обязательства, указанные в договоре купли-продажи, руководстве по эксплуатации, сервисной книжке он выполнял в полном объеме. Считает, что автомобиль изготовлен и продан ему с существенными недостатками, которые проявились в период гарантийного срока. Он обратился в автосалон ООО «ВСЕ АВТО» по поводу выявленных недостатков ЛКП автомобиля. В замене некачественного автомобиля ему было отказано, но предложен ремонт автомобиля путем перекрашивания отдельных деталей автомобиля. От предложенных услуг отказался, поскольку, на его взгляд, недостатки являются существенными. В связи с чем, обратился в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложении обязанности на ответчика выплатить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества. Согласно заключению эксперта, на автомобиле имеются недостатки, которые носят производственный характер и образовались вследствие нарушения технологии покраски кузова на заводе-изготовителе. Для качественного устранения недостатков требуется полная окраска деталей кузова, на которых имеется отслоение ЛКП и коррозия. В то время, как инженер ООО «ВСЕ АВТО» пояснил, что недостатки можно устранить только в местах, где обнаружено отслоение ЛКП. Согласно экспертизе, в результате ремонта автомобиля возникает утрата его товарной стоимости.

В судебном заседании представитель истца Кульчихин Б.М. иск поддержал по тем же основаниям, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВСЕ АВТО» Капралова Е.В. исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что указанные недостатки автомобиля легко устранимы в условиях СТО. Стоимость устранения обнаруженных производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца, в условиях СТО составит 71 114 рублей 80 копеек, УТС составит 18 113 рублей. Из заключения эксперта не усматривается, что недостатки являются существенными. В свою очередь, считает указанные недостатки несущественными по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Кроме того, истцу было предложено устранить недостатки в рамках гарантийного ремонта, без несения затрат со стороны истца. Ответчик готов провести гарантийный ремонт автомобиля и устранить недостатки автомобиля путем окраски указанных в экспертном заключении деталей автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баранова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

19 октября 2012 г. между ООО «ВСЕ АВТО» и Барановым А.В. заключен договор купли-продажи № 823, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Renault Duster VIN X7LHSRDJN47947781 ПТС 77НН 920557 от 12.10.2012 г., выданного ОАО «Автофрамос», наименование (тип ТС) – легковой универсал, год изготовления 2012 г., № кузова X7LHSRDJN47947781 модель № двигателя F4RA400 C019476, светло-серый, покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в размере 652 000 рублей 00 копеек (л.д.4-5).

Факт выполнения обязательств в данной части сторонами не оспаривался.

Таким образом, Баранов А.В. является собственником автомобиля марки Renault Duster, цвет: светло-серый идентификационный номер: VIN X7LHSRDJN47947781, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.8).

Согласно пункту 6.2. договора завод-изготовитель представил покупателю гарантийные обязательства в соответствии с требованиями сервисной книжки и договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль установленный изготовителем компанией Рено составляет 3 года или 100 тысяч километров пробега (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № 823 от 19.10.2012 г., 16.11.2012 г. ООО «ВСЕ АВТО», официальный дилер компании Renault – продавец передал, а покупатель – Баранов А.В., принял автомобиль Renault Duster 2012 г. выпуска, легковой универсал, VIN X7LHSRDJN47947781 двигатель F4RA400 C019476 кузов X7LHSRDJN47947781, светло-серый.

В ходе эксплуатации истцом пройдено техническое обслуживание автомобиля 12 июля 2013г., пробег – 14 622 км.; 18 декабря 2013г., пробег – 29 847 км.; 04 августа 2014 г., пробег – 44 453 км. (л.д.17-19).

Из пояснений представителя истца Кульчихина Б.М. следует, что в период гарантийного срока у автомобиля проявилось множество недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) кузова автомобиля: отслоение ЛКП и проявление коррозии.

В ответ на обращение Баранова А.В. от 24.02.2014 г. был открыт заказ-наряд на механические работы вх.105 от 24.02.2014 г., по причине вспучивания краски на заднем левом крыле, на задней правой двери и на заднем правом крыле.

При этом, дефекты в виде вспучивания лакокрасочного покрытия предложено устранить по гарантии. В примечании указано, что от гарантийного ремонта отказался.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 475 ГК Российской Федерации к существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенными недостатками товара являются, в том числе недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенным является недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С целью определения причин происхождения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, возможности устранения обнаруженных дефектов в условиях СТО и стоимости устранения дефектов по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2-4494/2014 от 29 декабря 2014 г. установлено:

На момент исследования на автомобиле марки «Renault Duster» VIN X7LHSRDJN47947781, 2012 г. выпуска, имеются:

недостатки ЛКП (лакокрасочного покрытия) и коррозия кузова: сорность, отслоения ЛКП, пузыри тодпленочной коррозии, коррозия металла в местах разрушенного ЛКП, описанные в пунктах 1-3 исследования. Данные дефекты носят производственный характер возникновения;

Исследуемый автомобиль, не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 (9) и ТИ. 37.101.0017-2006 г (12) дефекта сорности (пункт 1 исследования), отслоений ЛКП пункт 2 и 3 исследования).

Адгезия и твердость ЛКП соответствует требованиям ТИ.37.101.0017-2006 г. «Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе и других металлических деталей автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ»; толщина ЛКП соответствует параметрам толщины данной инструкции для повторно окрашенных в условиях завода поверхностей (не более 200 мкм).

Выявленные на автомобиле дефекты связаны с нарушением технологии формирования лакокрасочного покрытия, т.е. являются производственными технологическими дефектами.

Ответить на вопрос о том, что проявятся ли вновь после устранения в условиях СТО производственные недостатки, не представляется возможным, по причине, описанной в исследовательской части заключения.

Снижение срока службы автомобиля не произойдет.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster VIN X7LHSRDJN47947781 по устранению выявленных недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составит 71 114,80 руб. (СЕМЬДЕСЯТ ОДНА тысяча СТО ЧЕТЫРНАДЦАТЬ рублей 80 копеек).Временные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 27,50 нормо- часа. (ДВАДЦАТЬ СЕМЬ целых 5 десятых нормо-часа), без учета времени на организационные, подготовительные работы и технологические операции, в которых не участвует специалист(ы), выполняющий ремонт транспортного средства.

Величина утраты товарной стоимости Renault Duster, VIN X7LHSRDJN47947781 вследствие устранения дефектов и недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер составит 18113,00 руб. (ВОСЕМНАДЦАТЬ тысяч СТО ТРИНАДЦАТЬ рублей 00 копеек).

Выводы экспертов свидетельствуют о том, что в период гарантийного срока автомобиля Renault Duster VIN X7LHSRDJN47947781 у него выявлены недостатки ЛКП и коррозия кузова. Данные дефекты имеет производственный характер. Таким образом, истцу продан товар - автомобиль ненадлежащего качества.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта №№ 2787/4-2, 2788/5-2 от 29.12.2014 г.

Данное заключение убедительно мотивировано. Каких-либо противоречий в отчете не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Судом установлено, что истцом в пределах установленного гарантийного срока были выявлены производственные недостатки и он 11.04.2014 г., обратился к ответчику с претензией о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), указав на наличие дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля и проявление коррозии по всему кузову автомобиля. В удовлетворении претензии Баранову А.В. отказано. При этом, было предложено провести гарантийный ремонт автомобиля и устранить выявленные недостатки производственного характера.

В судебном заседании истец изменил свои исковые требования с расторжения договора купли-продажи, на ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по указанным требованиям, суд считает требования истца к ответчику об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении, заявленные в гарантийный срок, подлежащими удовлетворению. Суд также считает, что требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости обоснованы, так как после устранений производственного недостатка в виде перекраски автомобиля, будет утрачена его стоимость.

Суд считает необходимым обязать ответчика устранить недостатки автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении №№ 2787/4-2, 2788/5-2 от 29.12.2014 г. Также с ответчика ООО «ВСЕ АВТО» в пользу истца Баранова А.В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Renault Duster» VIN X7LHSRDJN47947781 в размере 18 113 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 875 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Под убытками истец понимает затраты которые он произвел на покупку в автомобиль иммобилайзера, стоимостью 620 рублей, автосигнализации стоимостью 6580 рублей, рамки подномерной стоимостью 85 рублей, ковры салона стоимостью 2240 рублей, поддон в багажник, стоимостью 1350 рублей. Данные требования неразрывно связаны с требованиями о расторжении договора купли продажи автомобиля. Заявлением от 28.01.2015 г. Баранов А.В. изменил исковые требования с расторжения договора купли-продажи на ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах, все купленные истцом вещи в автомобиль остаются у него и никаких убытков не возникает. Поэтому убытки взысканию не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела установлено, что истец с претензией об устранении недостатков автомобиля к ответчику не обращался. Требования об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении, им были предъявлены ответчику в судебном заседании от 28.01.2015 г. Соответственно, ответчиком не допущено нарушений в части требований потребителя заявленных в судебном заседании. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что истцу продажей некачественного автомобиля, причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. При этом как видно из возражений представителя ответчика, они не согласны с выплатой утраты товарной стоимости автомобиля. Суд предоставлял возможность ответчику урегулировать данный спор с истцом мирным путем. Однако ответчик отказался возместить истцу утрату товарной стоимости.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что не имеется со стороны ответчика нарушений прав потребителя по требованиям об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 11 556 рублей 50 копеек в пределах заявленных истцом требований (18 113 + 5000 х 50 %).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Барановым А.В. представлен договор поручения от 09 октября 2014 года.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно следующему расчету: 10 000 х 75 % (исковые требования об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля, указанных в экспертном заключении удовлетворены на 100 %, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворены на 100 %, исковые требования о взыскании неустойки – оставлены без удовлетворения (0%), исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены на 100 %, таким образом общий процент по удовлетворенным исковым требованиям 300%:4 (количество требований) = 75 %.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48 450 рублей, что подтверждается договором квитанцией от 05 декабря 2014 года.

Указанные расходы суд взыскивает также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно следующему расчету: 48 450 рублей х 75 % = 36 337 рублей 50 копеек.

Также, истцом были понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 700 рублей, подтвержденные квитанцией серии 13 № 213048 от 08 октября 2014 года.

Указанные расходы суд взыскивает также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, согласно следующему расчету: 700 рублей х 75 % = 525 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ВСЕ АВТО» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 024 рубля 52 копейки согласно следующему расчету:

18 113 * 4 % = 754 рубля 52 копейки;

300 рублей по требованиям неимущественного характера;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баранова А. В. к ООО «ВСЕ АВТО» об устранении недостатков автомобиля путем окрашивания всех деталей автомобиля указанных в экспертном заключении, взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ВСЕ АВТО» устранить недостатки автомобиля Марки РЕНО Дастер VIN X7LHSRDJ № 47947781, принадлежащего Баранову А. В., путем окрашивания деталей автомобиля указанных в экспертном заключении № 2787/4-2,2788/5-2 от 29 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в пользу Баранова А. В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 113 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 36 337 рублей 50 копеек расходы по проведению экспертизы, 7 500 рублей расходы по оплате услуг представителя, 525 рублей 00 копеек расходы по выдаче доверенности и 11 556 рублей 50 копеек штраф, а всего 79 032 (семьдесят девять тысяч тридцать два) рубля.

В остальной части иска Баранову А. В. отказать.

Взыскать с ООО «ВСЕ АВТО» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2015 года.

Судья И.И. Бурлаков