Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 (12-198/2013;) от 18.12.2013

Дело № 12-2/2014                                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Елово                                                      15 января 2014 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Б.С., его представителя К.А., действующего на основании доверенности,

при секретаре Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя

Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать Б.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

13 августа 2013 года в отношении Б.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Из протокола следует, что 13 августа 2013 года в 3 час. 55 мин. на <адрес>, Б.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 3 часа на <адрес> управлял автомобилем LEXYS <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 4 декабря 2013 года Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Б.С. - К.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Считает, что постановление является незаконным, необъективным, противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании защитник К.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным как в мотивации, так и в части установленных судьей выводах. Полагает, что в судебном заседании не была надлежащим образом установлена личность лица, находящегося за рулем в момент совершения правонарушения. Свидетель М.О. был допрошен мировым судьей судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми по поручению мирового судьи Еловского района в их отсутствие.

Б.С. поддержал позицию защитника.

Свидетель Ч.Е. суду показала, что 13 августа 2013 года пришла к своему знакомому автослесарю - А.С., у которого ремонтирует свой автомобиль, в автомастерскую. У Арефина на ремонте находился автомобиль LEXYS, они решили на нем прокатиться. Двигаясь на данном автомобиле их остановили сотрудники ГИБДД, Арефин достал из «бардачка» документы, затем прошел с сотрудниками в служебную машину ГИБДД. Когда вернулся Арефин, они написали расписку и машину вернули им. Эвакуатор вызывали, но не смогли погрузить машину из-за того, что машина большая. Она села за руль автомобиля и они доехали обратно до гаражного кооператива.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании мирового судьи установлено, что 13 августа 2013 года в 3 час. 55 мин. на <адрес> Б.С., управляя транспортным средством LEXYS <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Данные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрены и п.п. 10, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011№ 64, от 04.09.2012 № 882).

Как видно из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ Б.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности указанного основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы)

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № (ред. от 11.11.2008, 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как сотруднику полиции так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); показаниями свидетеля М.О. (л.д.99), объяснениями понятых О.А., П.С., которые подтвердили, что в их присутствии Б.С. отказался пройти освидетельствование (л.д.6,7); объяснениями Л.Д. (л.д.8); рапортом Маслова (л.д.10)

Доводы о том, что личность водителя не была установлена, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку не доверять сведениям, указанным в протоколах об административном правонарушении, которые правомерно составлены инспектором ГИБДД и оформлены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях и иных материалах дела, у мирового судьи оснований не имелось и им были установлены все существенные обстоятельства в отношении Б.С.

Процессуальных нарушений и предвзятости со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, также не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка показаниям инспекторов - свидетеля М.О., письменным материалам дела, равно как объяснениям и показаниям свидетеля К.М., О.А., Ч.В., А.С., М.А., дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Утверждения о незаконности показаний свидетеля М.О., данных в соответствии с ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными. Как следует из протокола судебного заседания при допросе свидетеля М.О. мировым судьей судебного участка №27 Мотовилихинского района г.Перми действительно отсутствовали Б.С. и его защитник, однако их неявка в судебное заседание не могла препятствовать рассмотрению дела, их обязательное участие, в данном случае, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ч.Е., расценивает их как желанием свидетеля помочь Б.С. избежать ответственности, не принимает их во внимание, поскольку по делу имеется наличие других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Б.С. назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом определен минимальный предел, установленный законом, предусматривающий ответственность за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Еловского муниципального района Пермского края от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу К.А. - без удовлетворения.

             Судья-                                                                    Павлова Н.Н.