Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2019 ~ М-1755/2019 от 09.09.2019

UID63RS0042-01-2019-002391-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Савельевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1872/19 по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 30.10.2018г произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген» р/з № под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Фольксваген» № застрахована в САО «ЭРГО» сроком с 11.07.2018г по 10.07.2019г. Сумма причиненного ущерба согласно счету от 14.12.2018г составила № руб., что подтверждается платежным поручением №30620 от 18.12.2018г и страховым актом от 17.12.2018г.

На момент ДТП у причинителя вреда у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

09.04.2019г в адрес ответчика направлена претензия на сумму № руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, от ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018г на <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств а/м ВАЗ 21102 № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Фольксваген» р/з №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству «Фольксваген» р/з № причинены механические повреждения.

По договору добровольного страхования имущественные интересы владельца транспортного средства автомобиля «Фольксваген» р/з № застрахована в САО «ЭРГО».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м ВАЗ 21102 р/з № застрахована не была.

Согласно заказу-наряду от 13.12.2018г ООО «Премьер-Спорт» и платежному поручению №30620 от 18.12.2018г САО «ЭРГО» возместило за ремонт транспортного средства потерпевшего <...> руб.

Иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

09.04.2019г в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме <...> руб.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Установив, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в порядке суброгации денежные средства в сумме <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал заочного решения хранится в материалах дела №2-1872/19