Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2013 (2-5584/2012;) ~ М-4985/2012 от 26.11.2012

дело № 2-747/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием:

адвоката Колоколова Д.Е.,

прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной, по иску ФИО4, ФИО5 Али оглы к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями с учетом последующего уточнения о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4, недействительным, признании договора купли-продажи ? доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным, прекращении права собственности ФИО4 и ФИО5 на ? доли указанной квартиры за каждым, признании права собственности ФИО2 на спорную квартиру, истребовании из незаконного владения ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО2 указанную квартиру, признании права собственности ответчиков на указанную квартиру отсутствующим.

В обоснование иска указано, что ФИО2 был зарегистрирован и являлся собственником квартиры по указанному выше адресу, в ней так же зарегистрирован по месту жительства его племянник ФИО3; истец всю жизнь злоупотребляет спиртными напитками, страдает рядом заболеваний; осенью 2012 г. ответчик ФИО4 перевез его на место жительства в <адрес>, где он от племянника, который разыскал его через милицию, узнал, что подарил постороннему лицу свою квартиру; оспаривает этот договор по основаниям ст.177 ГК РФ, т.к. в момент заключения договора не способен был понимать значение своих действий и руководить ими; так же оспаривает последующую сделку по продаже ФИО4 ? доли квартиры ФИО5

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с требованиями о прекращении права пользования ФИО3 квартирой по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета и выселении, указав, что ответчик, проживающий в квартире по указанному адресу, не является членом семьи собственников – истцов по делу, в связи с чем после смены собственника в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Истец ФИО2 и его представители - адвокат ФИО9 и по доверенности ФИО3 - в судебном заседании полностью поддержали исковые требования ФИО2, против иска ФИО4, ФИО5 возражали.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, полагает, что на момент заключения договора дарения истец полностью понимал значение своих действий и мог руководить ими; исковые требования ФИО4 поддержала.

ФИО3 в качестве ответчика против иска ФИО4 и ФИО5 возражал, пояснил, что был прописан в спорной квартире много лет назад как член семьи ФИО2, считает договоры по отчуждению квартиры недействительными, в связи с чем иск, заявленный к нему, не подлежащим удовлетворению.

Прокурор ФИО7 в заключении полагала иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, в удовлетворении иска ФИО4 и ФИО5 просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Согласно ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании участия в приватизации, а так же в порядке наследования после смерти матери (л.д.7, л.д.18 приобщенного дела).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4. был заключен договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ? доли указанной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9 приобщенного дела).

В квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО3 (л.д.8).

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО11",

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N 773 (л.д.122-130), составленного по результатам стационарного судебно-психиатрического обследования, в юридически значимый период – заключение договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время ФИО2 страдал и страдает хроническим психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, на фоне продолжавшегося систематического злоупотреблении алкоголем у ФИО2 сформировались выраженные эмоционально-волевые расстройства, интеллектуально-мнестическое снижение с проявлениями деградации личности, нарушением критических прогностических способностей. У подэкспертного на фоне рассеянной неврологической симптоматики нарушения мышления установлено интеллектуально-мнестическое
снижение, эмоционально-волевые расстройства с нарушением критических и прогностических функций.

По заключению психолога в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2, страдающего деменцией в связи со смешанными заболеваниями психическое состояние характеризовалось выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций (конкретность мышления, нарушения внимания, истощаемость психических процессов, нарушение смыслового восприятия юридически значимых событий), наличием эмоционально-волевых (низкий самоконтроль собственных поступков) и личностных расстройств (пассивная подчиняемость, пониженный уровень активности и снижение побудительной силы мотивов, перестройка мотивационной сферы с ведущим мотивом направленным на употребление спиртного), снижением критических и прогностический способностей с невозможностью адекватной социальной оценки ситуации и характера межличностных отношений. ФИО2 был не способен целостно осмыслить ситуацию, осознавать социальные последствия своих действий и регулировать свое поведение при заключении сделки. Наличие имеющихся у ФИО2 нарушений психики, в сочетании со снижением его социального функционирования - в юридически значимый период при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ способствовали нарушению возможности осознания совершаемых им действий и их последствий, и определяло такое состояние ФИО2, которое не позволяло ему адекватно формировать цель сделки и прогнозировать ее последствия, что нарушало его возможность к свободному волеизъявлению, и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить им.

Заключение экспертов принято судом как допустимое доказательство, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов, экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ, комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и специальными познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Оценив указанное заключение в совокупности с представленными сторонами доказательствами в порядке ч.3 ст.86, ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.177 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между истцом и ФИО4, недействителен, поскольку истец на момент заключения оспариваемого договора в связи с имеющимися у него заболеваниями не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.

Из приведенных выше норм права следует, что законом предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ - возврат полученного по сделке, то есть возврат сторон в первоначальное положение (двухсторонняя реституция).

В связи с этим, подлежат применению последствия недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО4 – возврат имущества ФИО2

Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ) к отношениям указанных сторон применению не подлежат, в связи с чем требование ФИО2 об истребовании ? доли квартиры из чужого незаконного владения ФИО4 является ненадлежащим способом защиты права, вследствие чего в их удовлетворении суд отказывает.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку недействительная сделка дарения недвижимого имущества не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ), то одаряемый ФИО4 в установленном законом порядке не приобрел права собственности на спорное недвижимое имущество и, не являясь собственником, соответственно, не имел права на распоряжение спорным недвижимым имуществом, которое принадлежит лишь собственнику имущества в силу ст. 209 ГК РФ.

Следовательно, последующая сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО5, так же недействительна, поскольку совершена лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества, при этом имущество выбыло из обладания собственника ФИО2 помимо его воли.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ переданное ФИО5 имущество подлежит истребованию в пользу ФИО2 как из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что судом рассмотрены по существу требования ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, то требования о признании права ответчиков отсутствующим является излишним и в данном случае ненадлежащим способом защиты права, и в их удовлетворении суд отказывает.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и договора купли-продажи ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительными, исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, заявленные по основаниям ст.292 ГК РФ, 35 ЖК РФ, удовлетворению не подлежат.

Когда в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 Али оглы к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без удовлетворения.

Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 1ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 Али оглы недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 Али оглы в пользу ФИО2 ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 Али оглы на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В части признания отсутствующим права ФИО5 и ФИО4 на указанную квартиру и в части истребования ? доли квартиры из чужого незаконного владения ФИО4 отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья