Решение по делу № 8Г-8565/2020 [88-8771/2020] от 06.04.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8771/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          Санкт-Петербург                                                             25 мая 2020 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           Председательствующего судьи Козловой Е.В.,

           судей Киреевой И.А. и Смирновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2019 Псковского городского суда Псковской области по иску Петрова Виктора Клавдиевича к Канищевой Елене Ивановне об обязании снести дом,

по кассационной жалобе Петрова Виктора Клавдиевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 145 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

установила:

Петров В.К. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Канищевой Е.И. об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести индивидуальный жилой дом с КН 60:27:0070306:278, площадью 167.8 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская набережная, д. 22Б, как постройку, возведенную с нарушением требований минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами.

    В обоснование заявленных требований Петровым В.К. указано, что ответчиком возведен объект капитального строительства в виде индивидуального жилого одноэтажного дома в зоне малоэтажной застройки, в связи с чем должны соблюдаться нормативы по строительству на данных участках, содержащиеся в Градостроительном кодексе РФ и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно противопожарным требованиям, содержащимся в СП 42.13330.2011, минимальные противопожарные расстояния между жилыми домами должны составлять не менее 10 метров. Данные требования ответчиком при строительстве дома учтены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца на безопасное проживание.

    Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Петрову В.К. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2020 года решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2019 да оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Петрова В.К.- Грибулис О.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Петров В.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.     Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Петрова В.К. и его представителей Абожиной Н.В., Нешковой Е.К. в лице представителя Петрова В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, Канищевой Е.И. в лице представителя Павловой А.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канищева Е.И. является собственником земельного участка с КН 60:27:0070306:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: г. Псков, Красноармейская набережная, д. 22Б.

Собственниками смежного земельного участка с КН 69:27:0070306:4, расположенного по адресу: г. Псков, Красноармейская набережная, д. 22А, и находящегося на нем жилого дома, являются Петров В.К. и Нешкова Е.К. (9/10 и 1/10 доли соответственно), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 года Управление строительства архитектуры Администрации города Пскова выдало Канищевой Е.И. разрешение на строительство индивидуального жилого одноэтажного дома на земельном участке с КН 60:27:0070306:5.

Фактически строительство осуществлялось на месте ранее существовавшего жилого дома, и было завершено в 2019 году.

2 апреля 2019 года Администрация города Пскова в адрес Канищевой Е.И. направила уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно уведомлению построенный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с КН 60:27:0070306:5, с местоположением: набережная Красноармейская, дом 22Б, город Псков, Псковской области, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

На основании указанного уведомления Администрации города Пскова в внесены сведения о зарегистрированных на имя Канищевой Е.И. на индивидуальный жилой одноэтажный четырехкомнатный дом с мансардой площадью 167,8 кв.м, с КН 60:27:0070306:278, расположенный по адресу: Псковская область, город Псков, наб. Красноармейская, д. 22Б.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение объекта недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации или с нарушением градостроительных и строительных норм и характеризует такой объект как самовольную постройку.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

     К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петров В.К. мотивировал свои исковые требования несоблюдением требований относительно минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами со стороны Канищевой Е.И. при строительстве на смежном земельном участке объекта капитального строительства, что обусловило нарушение его прав и законных интересов, поскольку в результате таких нарушений создается угроза жизни и здоровью людей.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

С 30.04.2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3), первоначальная редакция которого содержала обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

С 12.07.2012 года статья 75 указанного Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции (Федеральный закон от 10.07.2012г. № 117-ФЗ внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требовании пожарной безопасности»).

    Так, положениями части первой статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. С 30 июня 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. П34-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно части 2 статьи 5 которого безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов актирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого Закона перечни, или требований специальных технических условий.

    Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона. (часть 1) национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно- цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона (часть 7). Такие перечни частями 3 и 4 статьи 42 ванного федерального закона предписывалось утвердить не позднее, чем за тридцать дней до дня его вступления в силу.

Из приведенных законоположений следует, что к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, относятся национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), подлежащие применению на обязательной основе, а также документы в области стандартизации, подлежащие применению на добровольной основе, включенные в соответствующие перечни.

    Проанализировав строительные нормы и правила, судебная коллегия пришла обоснованному выводу о том, что с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

    Положения п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые вменяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

    В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

     В свою очередь, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

       Следовательно, отступление от требований, взаимосвязанных с данным техническим регламентом нормативных документов в области пожарной безопасности возможно при условии применения компенсирующих мероприятий, обеспечивающих нераспространение пожара на соседние здания и сооружения с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью людей.

    В экспертном заключении эксперта НЭК «Мосэкспертиза-Псков» Дроботова А.А., представленного Петровым В.К. при предъявлении настоящего иска, вопрос, связанный с возможным выполнением дополнительных противопожарных мероприятий для повышения уровня пожарной безопасности объекта и недопущения распространения пожара на соседние здания и сооружения, при выполнении которых объект будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, не рассматривался.

В то же время, согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» Антона Ю.Г., выполненного в рамках назначенной судом апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, а также пояснениям эксперта в судебном заседании, следует, что в рассматриваемом случае в целях устранения угрозы жизни и здоровью людей возможно применение специальных средств, препятствующих распространению пожара на другой дом в случае его возникновения. К числу таких средств возможно отнести оборудование дома автоматической системой пожаротушения, повышение огнестойкости строительных конструкций, включая применение конструктивной огнезащиты, специального покрытия и др.

    Стороны относительно заключения экспертизы возражений не представили.

    Кроме того, суды учли, что экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области по результатам проведенного осмотра объекта сделан вывод о том, что непосредственная угроза жизни и здоровью людей при пожаре возникает при блокировании путей эвакуации, что в рассматриваемом случае отсутствует. Соответствующая позиция изложена в ответе начальника данного учреждения от 01.10.2018 №728-1-23.

    Исходя из положений статей 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

    Отсутствие противопожарных разрывов, установленных сводами правил, вторые применяются на добровольной основе, само по себе не свидетельствует I неустранимой угрозе для жизни и здоровья людей, так как законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает возможность уменьшения соответствующих расстояний при принятии мер по обеспечению нераспространения пожара на соседние здания, сооружения; наличие такой возможности в рассматриваемом случае имеется.

    Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (демонтаж), представлено не было.

    С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

    При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

    Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 11 июля 2029 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Виктора Клавдиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: