Решение по делу № 2-1834/2012 ~ М-1878/2012 от 20.09.2012

                                        № 2-1834/2012                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 год                                 г. Орск

    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кукубаеве С. К.,

с участием: представителя истца – Землянских В.Г.,

третьего лица – Ильбактина Д.Г.,

представителя Ильбактина Д. Г. – Ошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведь Е.И. к Открытому акционерному обществу «С» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Медведь Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «С»: <данные изъяты> – недоплаченная часть страхового возмещения (утрата товарной стоимости включена), <данные изъяты> – стоимость оценки, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты>. – выдача доверенности представителю, <данные изъяты> – почтовые услуги, <данные изъяты> – услуги представителя, <данные изъяты> – стоимость справок о цене запасных деталей, а также неустойку в размере <данные изъяты> от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ильбактина Д. Г., застраховавшего свою ответственность в ОАО «С», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «С» истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако, согласно отчету ООО «М» сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние составляет, с учетом износа, <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) - <данные изъяты>. должна быть включена в состав убытков.

Итого, размер недоплаченной ответчиком суммы составляет <данные изъяты>. Истец с частичной выплатой страхового возмещения не согласен.

Кроме того, полагает, что на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования является договором на оказание услуг и регулируется в части определения подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Статьей 13 Закона закреплено, что за нарушение прав потребителя уполномоченная организация несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Из чего следует, что неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, подлежит взысканию с ответчика.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, в сумме <данные изъяты>.

Истец Медведь Е. И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Землянских В. Г.

Представитель истца – Землянских В. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия которой проверены судом, на исковых требованиях Медведь Е. И. к ОАО «С» настаивала. Обоснование заявленных требований оставила прежним.

Представитель ответчика – ОАО «С» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Сурова Е. Ю. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Ильбактин Д. Г., его представитель – Ошкин А. В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, оставили разрешение вопроса по существу иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> Ильбактина Д. Г., застраховавшего свою ответственность в ОАО «С», произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> , принадлежащего ей на праве собственности.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Ильбактиным Д. Г. п. 10.1 ПДД РФ, а именно, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> , принадлежащий истцу.

В соответствии с КоАП РФ ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ильбактина Д. Г. отказано. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя ООО «Н»: первичный - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный – ДД.ММ.ГГГГ Результатом которых стали акты с указанием на повреждения: на заднем бампере вмятины, заломы пластика в средней части, вмятины металла в средней части на задней панели, разбит наполнитель заднего бампера, глушитель основной изгиб со смещением.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Оренбургским филиалом ОАО «С», стоимость восстановительных работ автомобиля истца оценена в <данные изъяты> и перечислена Медведь Е. И.

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратилась в ООО «М».

О времени и месте проведения осмотра представитель ответчика был извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценочной компанией – ООО «М», сумма, необходимая для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «М», соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, а также акту осмотра ООО «Н».

Оценочная деятельность ООО «М» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика не представлен расчет, на основании которого им была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., а также документы, подтверждающие полномочия эксперта, составившего акт осмотра ответчику.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статья 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., то есть он не превышает пределов, установленных ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание результаты проведенной оценки ООО «М» от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить, прежде всего, из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.

С учетом изложенного, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Относительно требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договор страхования, заключенный в рамках Закона «Об ОСАГО», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные в этой части.

В данном случае, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 тыс. руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае, то есть, расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка, то не может быть в этой части применен Закон РФ «О защите прав потребителей».

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ -У с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования равен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (Указание -У) – <данные изъяты>

С заявлением истец о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата в части произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец настаивает на расчете неустойки с этой даты, суд, не выходя за пределы исковых требований, произвел расчет:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. – неустойка.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вследствие того, что ответчик не выполнил обязанности по договору страхования, истец испытала чувство унижения и обиды, вынуждена была обратиться в суд для защиты своих интересов, тратит свое личное время на восстановление нарушенных прав, до настоящего момента выплата не произведена, в связи с чем, истец испытывает неудобства. Указанные нравственные страдания суд оценивает как моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика, характер и глубину нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты>

За услуги по проведению оценки истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований о включении данной суммы в состав убытков истец ссылается на п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с чем суд не может согласиться, поскольку, данная сумма ст. 94 ГПК РФ отнесена к издержкам, которые, в свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в соответствии со ст. 88 ГПК РФ из госпошлины и судебных издержек).

На извещение страховой компании о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом затрачено <данные изъяты>, что подтверждается телеграммами и квитанциями.

Суд признает указанные издержки необходимыми расходами, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Медведь Е. И. воспользовалась правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

За оформление нотариальной доверенности на имя Землянских В. Г. истцом оплачено <данные изъяты>., о чем сказано в самом тексте доверенности и подтверждается справкой нотариуса <данные изъяты>

Расходы в сумме <данные изъяты> по получению справок о стоимости запасных частей к поврежденному автомобилю, подтверждаются товарными чеками. Указанные справки были положены в основу отчета об оценке.

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Землянских В. Г. и истцом, последняя согласилась оплатить услуги за: составление искового заявления - <данные изъяты>., консультации <данные изъяты>., сбор документации и подборка нормативно-правовой базы - <данные изъяты>., представление интересов в суде – <данные изъяты>

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний (одно), его небольшую продолжительность, суд приходит к выводу о том, что требования Медведь Е. И. в части взыскания <данные изъяты> по оплате услуг представителя завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ -О-О, от ДД.ММ.ГГГГ -О-О).

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

При расчете суммы штрафа суд учитывает те суммы, что были взысканы с ответчика в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно (страховое возмещение + компенсация морального вреда): <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика.

Госпошлина рассчитана из цены иска <данные изъяты> За требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковые требования Медведь Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в пользу Медведь Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – недоплаченная часть страхового возмещения,

- <данные изъяты> – утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> – неустойка,

- судебные расходы – <данные изъяты>, которые состоят из: <данные изъяты> – оплата оценки, <данные изъяты> – выдача доверенности, <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты>. – справки о стоимости запасных частей, <данные изъяты> оплата услуг представителя,

- <данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведь Е.И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «С» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2012 года.

Судья                                 Журавская С. А.

2-1834/2012 ~ М-1878/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Медведь Елена Ивановна
Ответчики
ОАО "Страховая группа МСК"
Другие
Землянских Валентина Григорьевна
Ильбактин Денис Гафирович
Сурова Екатерина Юрьевна
Суд
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области
Судья
Журавская С.А.
Дело на сайте суда
leninskyorsk--orb.sudrf.ru
20.09.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.09.2012Передача материалов судье
25.09.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.09.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.10.2012Подготовка дела (собеседование)
11.10.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.10.2012Судебное заседание
15.11.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.11.2012Дело оформлено
26.12.2016Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее