Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6221/2016 от 20.10.2016

Судья р/с Прокопенко А.А. Дело № 22-6221/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 ноября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

представителя заявителя Д. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года, которым наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий нескольким лицам, в том числе Д..

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2015 года возбуждено уголовное дело № 15800100 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения принадлежащего администрации МО г. Краснодара земельного участка путём предоставления подложенного правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю № 1257 от 15 сентября 1993 года, содержащего заведомо ложные сведения о том, что Б. на основании постановления Пашковского поселкового совета № 1 пр. 2 от 10 июня 1992 года бесплатно в собственность предоставлен земельный участок, который впоследствии был продан третьему лицу.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару В. обратился с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> с целью последующего обеспечения гражданского иска.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. просит постановление суда отменить, указывает, что нарушены её конституционные права. Арест наложен на земельный участок на неопределенное время. Она является собственником квартиры <...> расположенной на арестованном земельном участке, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07 февраля 2013 года 23-АЛ № 296944. Дом расположен на земле, которую она получила на основании договора дарения в 2013 году. Она является собственником 1/7 доли земельного участка (общая долевая собственность). Указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, которое является единственным местом её проживания. 03 ноября 2016 года будет год со времени наложения ареста на имущество, судом срок его не определен. Ссылается на ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть наложено на земельный участок с расположенным на нем жилыми помещениями, которые являются единственным местом проживания должника, а также жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания местом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление суда в целом законным, обоснованным, однако, подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Арест имущества возможен по судебному решению, которое выносится на основании соответствующего ходатайства следователя (дознавателя) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имуществ). Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Ходатайство следователя о необходимости ареста земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и принадлежащего на праве общей долевой собственности Г., Е., Ж., З., И., Д., К., является обоснованным.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд сделал правильные выводы, что ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения гражданского иска, возмещения вреда, причиненного преступлением, и предотвращения возможного отчуждения имущества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, удовлетворяя ходатайство следователя об аресте имущества, необходимо установить срок действия меры процессуального принуждения.

Кроме того, заявитель может предъявлять такие требования только в части принадлежащего ему имущества – 1/7 доли участка (общая долевая собственность).

Учитывая положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков применения мер процессуального принуждения, обстоятельства уголовного дела, тот факт, что имущество находится под арестом уже длительное время, апелляционный суд полагает целесообразным установить срок ареста указанного в постановлении имущества на 6 месяцев со времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда об аресте имущества, по делу нет.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2015 года изменить.

Установить срок наложения ареста на 1/7 долю земельного участка (общая долевая собственность) с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> принадлежащий Д., сроком на 6 месяцев, то есть, до 09 мая 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: