Приговор по делу № 1-53/2020 (1-680/2019;) от 17.10.2019

38RS0№-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                              14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Ломтевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Эйсбруннер К.В.,

    подсудимой Подскочиной Е.А.,

    ее защитника - адвоката Филипповой О.В.,

    потерпевшего – Подскочина А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Подскочиной Е.А., родившейся ****год в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающей по адресу: г. Иркутск, пер. Восточный, <адрес>, не судимой;

    по настоящему уголовному делу находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подскочину Е.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

****год, в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут у Подскочиной Е.А., находящейся на кухне <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска, вследствие произошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Подскочину Е.А.

После чего, она, действуя умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Подскочину Е.А., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, вооружившись на кухне <адрес> пер. Восточный г. Иркутска хозяйственным ножом, который она взяла в правую руку, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, со значительной силой правой рукой, нанесла Подскочину Е.А. один удар ножом в область живота.

Таким образом, Подскочину Е.А. в результате умышленных преступных действий Подскочиной Е.А., были причинены телесные повреждения в виде: колото - резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением правой доли печени и излитием крови в брюшную полость (гимоперитонеум), отцеживающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Подскочину Е.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что ****год около 08.00 часов она вышла на работу в торговый павильон, где проработала примерно до 23.00 часов, потом она осталась на ночь в павильоне, чтобы посчитать остатки, домой вернулась под утро. Когда она пришла домой, дома находился ее муж - Подскочину Е.А., который был очень пьян, стал выяснять у нее, где она была, не поверил ей, что она была в магазине на работе, после чего у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов. Она просила, чтобы он от нее отстал, а затем прошла на кухню, чтобы поесть, но муж проследовал за ней. На кухне у них продолжился конфликт, в ходе которого она схватила нож, который лежал на столе, и ударила Подскочину Е.А. ножом в живот. После этого она позвонила старшей дочери Свидетель №1, рассказала о произошедшем, и попросила вызвать скорую помощь. Потом приехали врачи скорой помощи увезли ее мужа в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания Подскочиной Е.А., данные ей в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте.

Из показаний подозреваемой и обвиняемой Подскочиной Е.А. от ****год, от ****год следует, что ****год, в 08.00 часов она вышла на работу в торговый павильон, и весь день пробыла на работе, сменяться должна была в 23.00 часа, но поскольку ночью они со сменщицей считали кассу, она задержалась на работе. Около 05.00 часов ****год она вернулась домой с работы, где дома находился ее муж - Подскочину Е.А., который был очень пьян, сама она была трезвой. Подскочину Е.А. спросил ее, где она была, и она ответила, что на работе. Он хотел вступить с ней в половые отношения, на что она ему отказала, в итоге у них начался конфликт, Подскочину Е.А. начал ее хватать за руки и пытался ей причинить физическую боль, бил ее по голове и рукам ладошками. Поскольку конфликт у них с ним уже не первый, она сказала ему, чтобы он отстал от нее. Затем она прошла на кухню, чтобы поесть, но муж проследовал за ней. На кухне они продолжили ругаться, она старалась не слушать, что говорит ее муж, и в ходе конфликта, который продолжался у них на кухне, он продолжал хватать ее за кисти рук, при этом угроз ее жизни и здоровью он не высказывал, поводов опасаться за свою жизнь и здоровье у нее не было. После чего он продолжал ее провоцировать, наносить ей удары по голове, а именно подзатыльники, на этот момент он стоял сзади нее. Ругались они с ним около часа, после чего она не выдержала, повернулась к нему лицом, и схватила правой рукой нож, который лежал на кухонном столе, после чего ударила ножом своего мужа Подскочину Е.А. один раз в живот. Когда она ударила своего мужа ножом, было около 06 часов 00 минут ****год. В момент нанесения ножевого ранения, ее муж Подскочину Е.А. стоял к ней лицом, в руках у него ничего не было, он продолжал бить ее ладошками по голове и замахивался руками. После удара в живот ее муж Подскочину Е.А. схватился за свою рану и ходил по квартире. Нож был кухонный с деревянной ручкой, лезвие около 14-15 см. После этого она позвонила своей старшей дочери - Свидетель №1 и попросила ее вызвать бригаду скорой медицинской помощи к ним домой, так как у мужа ножевое ранение. О том, что она нанесла ранение ножом своему мужу, она дочери не говорила. Нож, которым она нанесла Подскочину Е.А. ножевое ранение, она положила в раковину. На протяжении всего времени ее муж - Подскочину Е.А. находился в сознании, а она, осознав тяжесть причинения телесных повреждений ее мужу, начала переживать и все это время находилась рядом с ним до приезда скорой помощи. После этого, ее мужа забрала бригада скорой помощи и увезла в больницу. Подскочину Е.А. также показала, что с Подскочину Е.А. у них подобные ситуации происходили и ранее, так как она до этого случая его ударяла ножом уже два раза, однако последствия были менее серьезные и в больницу он не обращался. Вину в предъявленном обвинении, она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-51, л.д.169-171).

В ходе очной ставки между подозреваемой Подскочиной Е.А. и потерпевшим Подскочину Е.А. от ****год, подозреваемая показала, что в ходе конфликта с мужем Подскочину Е.А., она не выдержала, и когда они находились на кухне, она взяла нож в правую руку, который лежал на кухонном столе, и ударила Подскочину Е.А. этим ножом в живот, после чего бросила нож в раковину. После этого позвонила дочери и попросила вызвать скорую помощь, сообщила, что у Подскочину Е.А. ножевое ранение (л.д.151-154).

В судебном заседании подсудимая Подскочину Е.А. показания, которые она давал при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе очной ставки, подтвердила в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные Подскочиной Е.А. в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны ей в присутствии защитника, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса Подскочиной Е.А. от нее и от ее защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны ей лично, замечаний к содержанию протоколов от нее так же не поступало, показания давались в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления, в присутствии защитника.

Помимо показаний подсудимой, ее виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Подскочину Е.А. суду показал, что ****год он был дома один, так как его жена Подскочину Е.А. ушла утром на работу, примерно в 08 часов 00 минут. Вечером этого же дня он начал употреблять алкогольные напитки, а после этого он лег спать. ****год его жена Подскочину Е.А. вернулась домой около 05 часов 00 минут, он проснулся, так как услышал стук закрывающейся двери, прошел в коридор и спросил у нее, где она так долго была, на что его жена Подскочину Е.А. ответила ему, что она задержалась на работе. Он был очень сильно пьян, возможно, он ее приревновал, после чего у них начался конфликт, он стал хватать ее за руки, замахиваться на нее руками, и бить ее по голове и лицу ладошками. Его жена Подскочину Е.А. сказала ему, чтобы он от нее отстал, и пошла на кухню, а он направился за ней. На кухне они продолжили ругаться, в ходе конфликта он продолжил ее хватать за кисти рук. Ранее у них уже случались бытовые конфликты, в процессе которых они наносили друг другу телесные повреждения. На кухне он продолжал ее провоцировать ударами по голове, а именно подзатыльниками, которые он наносил ладошкой. После этого его жена Подскочину Е.А. не выдержала, повернулась к нему лицом, и схватила нож, который лежал на кухонном столе, в правую руку и ударила его один раз в живот. После того, как его жена ударила его ножом, он испытал острую физическую боль в области живота, схватился за рану, вышел из кухни и пошел в комнату. После ранения он еще некоторое время находился в квартире, так как думал, что ранение несерьезное и обращаться в больницу не хотел, думал, что он спокойно отлежится дома, поскольку ранее у них уже возникали подобные ситуации с Подскочиной Е.А., которая также брала в руки нож и наносила ему телесные повреждения в виде неглубоких царапин на его теле. Однако, после этого, его жена позвонила своей дочери ФИО7 и попросила ее вызвать бригаду скорой помощи к ним в квартиру. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Подскочину Е.А. своей дочери не рассказала. Скорую помощь ФИО7 вызвала около 10.00 часов, все это время он находился в сознании, Подскочину Е.А., осознав тяжесть причинения ему телесных повреждений, начала переживать и все это время находилась рядом с ним до приезда бригады скорой помощи. После этого его забрала бригада скорой помощи и отвезла в больницу, которая расположена по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный,100, где ему провели операцию. В настоящее время у них восстановились хорошие семейные отношения, он простил свою жену и просит ее строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что со своей матерью –Подскочиной Е.А. и отчимом Подскочину Е.А. она не проживает с 2008 года. ****год, около 10:00 часов, ей позвонила ее мать и рассказала, что у Подскочину Е.А. ножевое ранение и попросила ее приехать к ней домой, но она ответила, что приехать не сможет, потому что находится на работе. Тогда мать попросила ее вызвать скорую помощь, и она сразу же позвонила в скорую и сообщила о случившемся. После этого она позвонила своему отчиму Подскочину Е.А., сказала ему, чтобы он открыл входную дверь для того чтобы вошла бригада скорой помощи, о случившемся в ходе телефонного разговора он ей ничего не рассказывал. После того, как приехала скорая помощь, отчим ФИО10 ей сам перезвонил, и сказал, что скорая приехала и его повезли в больницу. ****год, примерно в 18:20 часов, она приехала после работы в больницу к Подскочину Е.А., поговорила с ним, после разговора она предположила, что данное ножевое ранение Подскочину Е.А. нанесла ее мать - Подскочину Е.А., так как они часто друг с другом ругались дома. Через день - ****год, она давала объяснение по данному факту оперативным сотрудникам в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское». В дальнейшем, она слышала разговор ее матери Подскочиной Е.А. с сотрудниками полиции, в ходе разговора она поняла, что ее мать нанесла ножевое ранение ее отчиму Подскочину Е.А.

В судебном заседании подсудимая Подскочину Е.А.. подтвердила показания потерпевшего Подскочину Е.А. и свидетеля Свидетель №1 в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких - либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимую, из материалов дела не усматривается.

    Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, виновность подсудимой Подскочиной Е.А. подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО11, поступившим в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Иркутское» ****год, зарегистрированным в КУСП № от ****год, согласно которого ****год, около 05.00 часов, неизвестное лицо, находясь <адрес> по переулку Восточный г. Иркутска, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило тяжкий вред здоровью Подскочину Е.А., опасный для жизни человека (т. 1 л.д.4);

- телефонограммой, зарегистрированной в КУСП № от ****год, согласно которой ****год в 11.57 часов в ОКБ доставлен Подскочину Е.А. с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее. (т. 1 л.д. 5)

- справкой № от ****год, согласно которой Подскочину Е.А., ****год года рождения, с ****год находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранения правой доли печени, гемоперитонеум (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, пер. Восточный, <адрес>, и установлено место совершения преступления, а именно: кухонное помещение, расположенное в <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска, в ходе осмотра места происшествия, из раковины в указанном кухонном помещении был изъят нож, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (т. 1 л.д.20-25, 52-56, 57);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ****год, согласно которого подозреваемой ФИО12, при участии защитника-адвоката Филипповой О.В., на опознание предъявлен нож, в ходе которого подозреваемая Подскочину Е.А. уверенно опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ****год в кухонном помещении <адрес> по пер. Восточный г. Иркутска, как нож, который находился у нее в постоянном хозяйственном пользовании, и которым она ударила в живот Подскочину Е.А. (91-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которого осмотрена медицинская карта № стационарного больного ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница Подскочину Е.А., ****год года рождения, который поступил в ИОКБ ****год в 11.57 часов в отделение экстренной хирургии, дата и время выписки ****год в 12.00 часов. Пациент поступил с диагнозом: колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. Ранение правой доли печени. Гемоперитонеум. Медицинская карта № стационарного больного Подскочину Е.А., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; фототаблица прилагается (л.д.71-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, согласно которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от ****год на имя Подскочину Е.А., в ходе осмотра которой установлено, что в 10 часов 44 минут ****год в ОГБУЗ «ИССМП», поступил вызов скорой медицинской помощи Подскочину Е.А., по адресу: г. Иркутск, пер. Восточный, <адрес>, который с диагнозом: колотая рана передней брюшной стенки в 11 часа 54 минут доставлен в «ГБУЗ ИОКБ». После осмотра карта вызова скорой медицинской помощи от ****год на имя Подскочину Е.А. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.112-114);

- протоколом следственного эксперимента от ****год, согласно которому были воспроизведены обстоятельства нанесения потерпевшему Подскочину Е.А. телесного повреждения. В ходе следственного эксперимента подозреваемая Подскочину Е.А., взяв в руки линейку, имитирующую нож, подошла к статисту, участвующему потерпевшему Подскочину Е.А., на расстоянии 50 см, при этом держа в правой руке линейку, имитирующую нож и воспроизвела момент удара ножом потерпевшему, при этом линейкой, имитирующей нож, указала в правую сторону брюшной полости, указав при этом, что именно в данную область нанесла колото-резанное ранение (л.д.155-160);

- согласно справке ГБУЗ ИОКБ №-ОМО от ****год, стоимость лечения Подскочину Е.А., находившегося на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ИОКБ, в период с ****год по ****год, составила 77248,02 рублей, и оплачено страховой компанией по ОМС(л.д.141);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которого представленный на экспертизу нож, изъятый ****год при осмотре места происшествия, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Подскочину Е.А., является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным заводским способом и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д.63-65);

- заключением эксперта № от ****год, согласно которого у Подскочину Е.А. имелась колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением правой доли печени и излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), образовавшаяся от воздействия плоского колюше-режущего предмета, чем мог быть нож, представленный в протоколе осмотра предметов от ****год и описанный в заключении эксперта №, имеет срок давности до нескольких часов на момент поступления в ИОКБ, могла быть причинена ****год, около 05:00 часов, то есть в срок, указанный в постановлении, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.****год. Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ****год). Проникающая колюще-резаная рана передней брюшной стенки оценивается как причинившая тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем дальнейшее лечение не повлияет на оценку степени тяжести вреда здоровью (л.д.82-83).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащими субъектами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертиз, с выводами согласились, поэтому суд признает указанные заключения экспертов допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям.

Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Подскочиной Е.А. состава преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Подскочиной Е.А. в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой и направленности её умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения Подскочиной Е.А. преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему Подскочину Е.А., а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего и характер их взаимоотношений.

На основании анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью Подскочину Е.А., опасного для его жизни, а также применение Подскочиной Е.А. предмета, используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа, полностью доказаны в ходе судебного следствия. Об умысле Подскочиной Е.А. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела потерпевшего – в область живота потерпевшего Подскочину Е.А.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Подскочиной Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в ходе судебного следствия, Подскочину Е.А. на динамическом наблюдении у врача- нарколога и врача- психиатра не состоит, обращалась за медицинской помощью (т. 1 л.д.185-189, т.2 л.д.23-25).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ****год, у Подскочиной Е.А. обнаруживается признаки – смешанного расстройства личности с преобладанием эмоционально-неустойчивых и шизоидных черт на органически неполноценном фоне. (Г61.0 по МКБ-10). Как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Подскочину Е.А., в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Действия ее носили целенаправленный характер и изменялись в зависимости от ситуации. Следовательно, Подскочину Е.А. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время Подскочину Е.А., также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Подскочину Е.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, и способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимой.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимой. Оценивая ее поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Подскочину Е.А. вменяема по отношению к инкриминируемым ей преступлению, за которое должна нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Согласно характеристике УУП ОП № МУ МВД России «Иркутское» Подскочину Е.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.196).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Подскочиной Е.А., суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих себя в совершении инкриминируемого преступления, сообщении органам предварительного следствия о месте нахождения орудия преступления и участии в иных следственных действиях, дальнейшие действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, осуществление ею ухода за потерпевшим в медицинском учреждении и дома. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Подскочиной Е.А. суд не установил.

Учитывая наличие в действиях Подскочиной Е.А.. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Подскочиной Е.А., суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимой требования ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание более мягкое, чем предусмотрено за совершение данного преступления, а также ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наступивших последствий, а также руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако в данном случае, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы, поскольку Подскочину Е.А. активно способствовала расследованию преступления, критически относится к содеянному, после совершенного преступления навещала потерпевшего в медицинском учреждении, потерпевший её простил, в настоящее время они проживают совместно. Кроме того Подскочину Е.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, она имеет положительные планы на будущую жизнь, в связи с че░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░13, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 77248 ░░░░░░ 02 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 174-177).

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.