Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2020 ~ М-2547/2020 от 24.08.2020

Дело № 2-2212/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004317-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                        08 декабря 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца Березкина И.А. – Чуриловой А.Е.,

представителя ответчика Кирова Е.А. – Пименовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина И.А. к Кирова Е.А. о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Березкина И.А. обратилась в суд с иском к Кирова Е.А., в котором просит выделить в натуре принадлежащею истцу долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из помещений №, прекратить общую долевую собственность на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Березкина И.А. и Кирова Е.А. являются собственниками в равных долях по ? доли каждая на <адрес>. Согласно техническому паспорту квартира состоит из восьми помещений. Порядок пользования помещениями определен между сторонами частично. Истец направила в адрес ответчика предложение о выделе доли в натуре, приложив план квартиры с предлагаемым разделом. Истец указала, что при переносе стены ее доля будет соответствовать приобретенной, в данный момент истцу выделена площадь меньше. Соглашение о выделе доли из общего имущества сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Березкина И.А. – Чурилова А.Е. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кирова Е.А. – Пименова Ю.В. исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березкина И.А. и Кирова Е.А. принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> с кадастровым номером №, площадь 124,4 кв.м..

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

С целью определения возможности фактического раздела квартиры, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2020, реальный раздел квартиры <адрес> с целью выделения в натуре в соответствии с принадлежащими на праве общей долевой собственности долями собственников невозможен.

В ходе исследования экспертом было установлено, что фактически квартира расположена в цокольном этаже, разделена на два обособленных помещения, которые имеют самостоятельные вход/выход. Экспертом указано, что собственники исследуемой квартиры фактически используют ее с отклонениями от идеальных долей.

Для реального раздела квартиры с целью выделения в натуре в соответствии с принадлежащими на праве собственности долями, необходимо произвести строительные работы, а именно демонтировать несущую стену и устроить ее через 0,9м.

Указанные необходимые строительные работы будут перепланировкой квартиры, изменятся параметры помещений, входящих в ее состав. Демонтаж несущих стен относится к запрещенным видам строительных работ в многоквартирном доме.

Кроме того в помещении с условным № не определено наличие каких-либо инженерных сетей, в случае образования обособленного помещения не может использоваться в качестве жилого помещения в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая, что выдел доли квартиры в натуре в соответствии с принадлежащими на праве общей долевой собственности долями собственников невозможен, суд отказывает в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Березкина И.А. к Кирова Е.А. о выделе доли в натуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 15 декабря 2020 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                      Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: