Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2014 ~ М-295/2014 от 26.06.2014

Дело № 2 - 350\1\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козельск                                                                                              14 июля 2014 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

представителя заявителя (должника) администрации МР «Козельский район» по доверенности Романовой О.А.,

заместителя прокурора Козельского района Калужской области Кучкина В.К.,

а также судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области Тихоновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Чепиевской М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Козельске гражданское дело по заявлению администрации МО МР «Козельский район» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 06 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МР «Козельский район» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области от 06 июня 2014 года о взыскании с администрации МР «Козельский район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указав в обоснование, что 17 июня 2014 года в адрес администрации МР «Козельский район» поступило указанное выше постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 27 февраля 2014 года №, возбужденного на основании исполнительского документа, исполнительный лист ВС № от 05 декабря 2013 года, выданного Козельским районным судом, обязать администрацию муниципального района «Козельский район» обеспечить финансирование работ по восстановлению целостности ограждения территории МКОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> в срок к 01 июня 2014 года; администрация МР «Козельский район» не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, соответственно не знала о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, в связи, с чем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Романова О.А., заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, при этом указала, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно обеспечение финансирование работ по восстановлению целостности ограждения территории МКОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> в срок к 01 июня 2014 года исполнены администрацией МР «Козельский район» 26 мая 2014 года, что также является одним из оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель МКОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заместитель прокурора Козельского района Кучкин В.К. в судебном заседании полагает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником, т.е. администрацией МР «Козельский район» в добровольном порядке, до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, считает, что заявление администрации МР «Козельский район» подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Козельского РОСП УФССП России по Калужской области Тихонова Л.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления администрации МР «Козельский район» отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя заявителя Романову О.А., заместителя прокурора Козельского района Кучкина В.К., судебного пристава-исполнителя Тихонову Л.В., ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частями 12, 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, взыскиваемый исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из вышеуказанных норм следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и требования исполнительного документа должником не исполнены. Только в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора может быть признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Козельского районного суда Калужской области от 05 декабря 2013 года постановлено: исковые требования прокурора Козельского района удовлетворить. Обязать администрацию МР «Козельский район» обеспечить финансирование работ по восстановлению целостности ограждения территории МКОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> в срок к 01 июня 2014 года. Обязать МКОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> произвести работы по восстановлению целостности ограждения территории школы в срок к 1 сентября 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Козельского РОСП УФССП России по Калужской области Тихоновой Л.В. от 27 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника: администрации МР «Козельский район», в пользу взыскателя: прокуратура Козельского района Калужской области. Предмет исполнения обязать администрацию МР «Козельский район» обеспечить финансирование работ по восстановлению целостности ограждения территории МКОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> в срок к 01 июня 2014 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от 05 декабря 2013 года, выданного Козельским районным судом.

06 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области Тихоновой Л.В. по исполнительному производству № от 27 февраля 2014 года было вынесено постановление о взыскании с должника администрации МР «Козельский район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было получено должником 17 июня 2014 года, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривается.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 27 февраля 2014 года в адрес администрации МР «Козельский район» не направлялось, в подтверждение, предоставив реестр входящих документов из системы автоматизированного документа оборота «Садко» за период с 03 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года.

Частью 17 статьи 30 Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России от 23.12.2010 г. N 01-8 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> от.. .". Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Поскольку исполнительное производство № было возбуждено в отношении должника администрации МР «Козельский район» 27 февраля 2014 года, копия постановления о его возбуждении подлежала направлению должнику в срок не позднее 28 февраля 2014 года.

Из представленного судебным приставом реестра исходящих почтовых отправлений, достоверно не следует, что в адрес администрации МР «Козельский район» 21 марта 2014 года была направлена именно копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 27 февраля 2014 года, таких сведений не содержит и почтовое уведомление.

Иных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона, судебным приставом не представлено и материалы дела не содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы заявителя (с учетом реестра входящих документов из системы автоматизированного документа оборота «Садко» за период с 03 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года) о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 27 февраля 2014 года в его адрес не было направлено.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно обеспечение финансирование работ по восстановлению целостности ограждения территории МКОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес> в срок к 01 июня 2014 года исполнены администрацией МР «Козельский район» 26 мая 2014 года, что подтверждается материалами дела, а именно муниципальным контрактом № от 24 апреля 2014 года заключенным между ИП ФИО5 и МКОУ «Основная общеобразовательная школа» <адрес>, предметом которого является обязательства по доставке ограждения, включая работы по установке; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ и затрат составляет <данные изъяты> рублей; платежным поручением № от 26 мая 2014 года, из которого следует, что 26 мая 2014 года администрацией МР «Козельский район» произведена оплата муниципального контракта № от 24 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны должника.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, указывающих на наличие оснований, существенным образом повлиявших на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к администрации МР «Козельский район» штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, оспариваемое постановление не может являться законным и подлежит отмене.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю на момент вынесения оспариваемого постановления не было представлено платежного поручения об исполнении требований исполнительного документа, не является по смыслу статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не был лишен возможности проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, однако указанных действий не совершил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 06 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░